Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А66-7121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7121/2020
г. Тверь
20 июля 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, г. Бологое, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

заинтересованные лица: ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, ООО «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Москва,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.05.2020 по исполнительному производству № 3275/18/69042-СД,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - ответчик, должностное лицо, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 20.05.2020 по исполнительному производству № 3275/18/69042-СД (далее - постановление, решение).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (пристав) возразил относительно удовлетворения заявленных требований, направив в адрес суда письменный отзыв, представил копии материалов исполнительного производства.

Ответчик (управление) возразил относительно удовлетворения заявленных требований, направив в адрес суда письменный отзыв. Также ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя управления.

ООО «Единый расчетный кассовый центр» ко дню судебного заседания представило письменный отзыв. Также ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменный отзыв. Согласно доводам отзыва относительно удовлетворения заявления возразило.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3275/18/69042-СД от 16.05.2018, возбужденное в отношении должника МУП «Тепло-Сервис Бологовского района Тверской области ИНН <***>, адрес: 171080, <...>. По состоянию на 22.06.2020 в состав сводного исполнительного производства входит 49 исполнительных производств на общую сумму задолженности 277 616 347,37 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 20.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника — право получения денежных средств по агентскому договору № 01 по организации расчетов за коммунальную услугу (тепловую энергию) от 09.01.2020, согласно которому ООО «ЕРКЦ» обязано направлять денежные средства на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области в размере 70% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг до полного погашения суммы, указанной в п. 1 постановочной части постановления.

В указанный процент удержания не входит: вознаграждение агента, указанное в п. 3.1 договора, и стоимость дополнительных услуг (при наличии), указанная в п. 3.4 договора. Данный процент удержания денежных средств установлен с учетом того, что по состоянию на 20.05.2020 (дата вынесения постановления) остаток задолженности по сводному исполнительному производству №3275/18/69042-СД составлял 281 489 397,57 руб., а также с соблюдением баланса интересов должника и взыскателей.

Не согласившись с вынесением в отношении должника оспариваемого постановления в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 этого же закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что данное постановление судебного пристава-исполнителя предполагает взыскание 70% от денежных средств, принадлежащих должнику, за вычетом вознаграждения агенту (пункт 2 постановления).

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между заявителем и должником договорные правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась задолженность перед должником.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Также заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Не отрицается заявителем, что с ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Аргументов определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановления в целом и, соответственно, не удержания денежных средств, заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области требований, отказать

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова