Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-25465/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25465/201715 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от администрации МО г. Краснодар – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар к ИП Серопян Сосу Гургеновичу (ИНН: <***>, ОГРИП: 304230910300070) о сносе самовольной постройки (третье лицо – ООО «СОС» ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил следующее.

Администрация МО г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Серопян Сосу Гургеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 (ООО Экспертно-оценочное бюро»). Тем же определением арбитражный суд приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки?

- отвечает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной требованиям надежности и безопасности и создает ли сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

- создает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной препятствия третьим лицам? Если да, то в чем заключаются создаваемые препятствия, являются ли данные препятствия существенными и неустранимыми?

- отвечает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной предельным параметрам строительства, установленным регламентами и документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Краснодара, если нет, то указать несоответствие, при наличии несоответствий указать, носят ли они существенный и неустранимый характер?

В материалы дела поступили сведения эксперта от 19.02.2018 о невозможности исполнения поручения о проведении судебной экспертизы. Определением от 21.02.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела квитанцию от 24.04.2018 о внесении на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 рублей на финансирование экспертизы.

Определением от 24.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки?

- отвечает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной требованиям надежности и безопасности и создает ли сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

- создает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной препятствия третьим лицам? Если да, то в чем заключаются создаваемые препятствия, являются ли данные препятствия существенными и неустранимыми?

- отвечает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной предельным параметрам строительства, установленным регламентами и документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Краснодара, если нет, то указать несоответствие, при наличии несоответствий указать, носят ли они существенный и неустранимый характер?

- определить время возведения постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м. на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. Ответчик возражал против иска, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 29.04.2004 № 1040 |«О предоставлении предпринимателю Ф.К.Мамоян земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» Смой (Мамоян) Финджо Качаховне предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 62,94 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц 3-й Трудовой и 1-й Дорожной (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой) с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 для временного размещения магазина из облегченных конструкций .

На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2004 № 4300012380 сроком действия до 23.01.2015.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.04.2012 № 23-23-01/233/2012-552, новым арендатором земельного участка является ИП ФИО5

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ФИО5 направлено уведомление от 20.07.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.05.2004 № 4300012380.

Данное уведомление получено арендатором 18.08.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 № 23/001/045/2016-020 запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 погашена.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв.м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой) расположен объект капитального строительства (аптека). Данный объект капитального строительства возведен без получения необходимых разрешений на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном для данных целей. В подтверждение указанных обстоятельств администрация ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.09.2016 № 64 с приложением фотоматериалов.

Полагая, что объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводит следующие обстоятельства.

В Преамбуле Постановления главы муниципального образования город Краснодар от 29.04.2004 г. № 1040 «О предоставлении предпринимателю Ф.К. Мамоян земельного участка указано, что Постановлением мэрии города Краснодара от 16.09.1998 №1905 «О предоставлении предпринимателю ФИО6 земельного участка в Прикубанском административном округе» предпринимателю ФИО6 предоставлен в аренду на три года земельный участок для эксплуатации торгового павильона.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2002, заключенного предпринимателем ФИО6 предприниматель ФИО7 являлась собственником указанного магазина.

Магазин впоследующем продан ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи здания № 1 от 24.03.2012 г. с ФИО8 (продавец).

Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство. (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.06.2013 № 17630/12).

При этом, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 и от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858)

По итогам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома №90 по ул. 3-й Трудовой), соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, однако нарушены требования градостроительных норм и правил, а также параметры разрешенного строительства, предусмотренные Решением городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (несоответствие заключается в уменьшении, либо в отсутствии отступов от объекта исследования до территории общего пользования (улицы) и до границ смежных земельных участков, а также в превышении процента застройки земельных участков на 49%).

По 2-му вопросу: На момент проведения исследований, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома №90 по ул. 3-й Трудовой), отвечает требованиям надежности и безопасности, сохранение строения в существующем виде, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

По 3-му вопросу Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома №90 по ул. 3-й Трудовой), препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями и сооружениями, а также земельными участками, не создает.

По 4-му вопросу: Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома №90 по ул. 3-й Трудовой), не соответствует предельным параметры разрешенного строительства, предусмотренным Решением городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (несоответствие заключается в уменьшении, либо в отсутствии отступов от объекта исследования до территории общего пользования (улицы) и до границ смежных земельных участков, а также в превышении процента застройки земельных участков на 49%), данные нарушения являются не устранимыми, однако в связи с тем, что исследуемый объект не препятствует третьим лицам, в пользовании смежными строениями и земельными участками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выше указанные нарушения, можно считать не существенными.

По 5-му вопросу: В связи с отсутствием действующих методик, определить время возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома №90 по ул. 3-й Трудовой), не представляется возможным, однако, изучив Постановление мэрии города Краснодара №1905 от 16.09.1998 года, возникновение объекта исследования может относится к 1995 году, данное строение в дальнейшем было реконструировано.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующие обстоятельства.

В дело представлены письмо от 19.09.2007 исх. 23/1312-д Директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором указано, что на спорном участке расположено самовольно построенное капитальное здание магазина. Также Администрацией МО город Краснодар, в лице МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» 10.05.2007 земельному участку с объектом недвижимости, расположенному в Прикубанском внутригородском округе (в Постановлении главы муниципального образования город Краснодар от 29.04.2004 г. № 1040 указан адрес - на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой)) присвоен административный адрес дом 92 по ул. 3-й Трудовой.

Таким образом, с 2007 года истец должен был знать о том, что на спорном участке расположен объект недвижимости - капитальное здание магазина - с признаками самовольной постройки.

Истец не смог пояснить, каким образом при капитальном характере строения администрация в настоящее время может считать себя сохраняющей владение (фактическое обладание) земельным участком под спорным строением.

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец утратил владение спорным земельным участком, о чем он должен был знать с 2007 года. Как установлено заключением судебного эксперта, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация возражения в отношении представленного экспертного заключения не представила, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе не заявила. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд принимает заявление ответчика о пропуске срока давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судебное заседание по существу спора, по которому назначалось проведение экспертизы состоялось, с депозита Арбитражного суда Краснодарского края надлежит перечислить 50 000 рублей получателю: ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2017.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 рублей по реквизитам:

Получатель ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»

ИНН/КПП 2308156318/230801001

ОГРН <***>

Банк Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

ИНН банка 0274062111

БИК 040349700

Корр/счет 30101810400000000700

Счет 40702810700110002080

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ИП ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРИП: 304230910300070) 50 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк