Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А28-4287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4287/2017
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>; почтовый адрес: <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество, ООО «Лузское УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 № 28/8/17.

В обоснование требования заявитель указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) решения о включении услуги по вывозу и утилизации ТБО в тариф на содержание общего имущества не приняли, в связи с чем оснований для выдачи оспариваемого предписания у ГЖИ Кировской области не имелось. Кроме того, представил копию протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2017, на котором принято решение о начислении платы за вывоз и утилизацию ТБО исходя из количества проживающих граждан и проводить в квитанциях отдельной строкой.

Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 17.02.2017 № 28/8/17 законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Лузское УЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Лузское УЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № 61 по ул. Ленина в г. Луза Кировской области на основании договора управления от 15.07.2015.

В период с 14.07.2016 по 10.08.2016 на основании приказа исполняющего обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области от 12.07.2016 № 2001/16 в отношении ООО «Лузское УЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка начисления платы за содержание общего имущества в МКД.

В ходе проверки ГЖИ Кировской области платежных документов по квартире № 7 МКД, в том числе установлено, что в нарушение пункта 16 статьи 12, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), в период с ноября 2015 года по март 2016 года обществом произведено начисление платы за вывоз ТБО в размере 26,25 рублей и за утилизацию ТБО в размере 14,80 рублей отдельными строками.

10.08.2016 ГЖИ Кировской области было выдано обществу предписание № 28/124/16, согласно которому заявителю необходимо провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе по начислению платы за вывоз и утилизацию ТБО отдельной строкой в платежных документах по кв. № 7 МКД за период с ноября 2015 по март 2016 года.

30.01.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области издал приказ № 211/17 о проведении в отношении ООО «Лузское УЖКХ» внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания № 28/124/16 от 10.08.2016.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что требование предписания № 28/124/16 от 10.08.2016 в части начисления платы за вывоз и утилизацию ТБО собственникам и нанимателям жилых помещений МКД обществом не выполнено.

По результатам проведенной проверки ГЖИ Кировской области составлен акт от 17.02.2017 № 28/14/17, в котором установлены нарушения обществом требований пункта 16 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 11 Правил № 491, пункта 26 Перечня № 290.

17.02.2017 начальником инспекторского отдела по оплате услуг ЖКХ ГЖИ Кировской области обществу выдано предписание № 28/8/17, согласно которому заявителю необходимо привести в соответствие начисление платы за вывоз и утилизацию ТБО, включив данную услугу в размер платы за содержание общего имущества, и расчет производить исходя из 1 кв.м. жилого помещения, начиная с ноября 2015 года и по настоящее время собственникам и нанимателям помещений МКД. Срок исполнения предписания: до 17.04.2017.

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из названных норм следует, что предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В указанный Перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Перечня № 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу пункта 16 стать 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в том числе, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм ООО «Лузское УЖКХ» стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО не включена в размер платы за содержание общего имущества и предъявлена собственникам и нанимателям жилых помещений МКД в платежных документах отдельной строкой из расчета количества проживающих граждан в МКД.

Довод заявителя об обратном является необоснованным и противоречащим положениям ЖК РФ и материалам дела.

Представленная ООО «Лузское УЖКХ» в материалы дела копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2017, на котором принято решение о начислении платы за вывоз и утилизацию ТБО исходя из количества проживающих граждан и проводить в квитанциях отдельной строкой, не свидетельствует о выполнении требований предписания, поскольку названное решение принято по окончании срока исполнения предписания № 28/8/17.

Заявитель ссылается на представленный в материалы дела Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 1 кв.м общей площади в месяц с 01.07.2015 о 01.07.2016, в соответствии с которым общество предложило собственникам помещений МКД включить услугу по вывозу и утилизации ТБО в тариф на содержание общего имущества, но собственниками помещений ТБО не было принято решение о включение услуги по вывозу и утилизации ТБО тариф на содержание жилого помещения.

Арбитражный суд отклоняет названную ссылку, как не свидетельствующую о неправомерности оспариваемого предписания.

Названный Размер платы не может рассматриваться в качестве решения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании, о не включении услуги по вывозу и утилизации ТБО в тариф на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, предписание ГЖИ Кировской области от 17.02.2017 № 28/8/17 нормам действующего законодательства не противоречит, является обоснованным и исполнимым. Прав и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление ООО «Лузское УЖКХ» о признании недействительным предписания ГЖИ Кировской области от 17.02.2017 № 28/8/17 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, Россия, <...>; почтовый адрес: <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 17.02.2017 № 28/8/17.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин