Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А19-5394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5394/2021

«2» июня 2021 года


Резолютивная часть решения принята 17 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (630058, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, РУССКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.04.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 61 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.01.2017, ИНН: <***>) о взыскании 1 457 139,09 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (далее – истец, ООО «ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании 1 457 139,09 руб.

От ООО «ГРАД» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у истца сведений и документов о состоявшейся уступке прав требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГРАД» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, арбитражным судом не усматривается оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не приведено каких-либо дополнительных обстоятельств, требующих выяснения; доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства подлежат рассмотрению судом при принятии решения по настоящему делу; отсутствие у истца документов, непереданных бывшим руководителем организации, не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «ГРАД» ФИО1 для дачи пояснений о целесообразности приобретения права требования к ООО «Гранит», а также со ссылкой на нарушение прав ФИО1 в связи с возможным установлением обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя истца к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «ГРАД» ФИО1, арбитражный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признан обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Принятие судебного акта по иску ООО «ГРАД» о взыскании с ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов бывшего руководителя ООО «ГРАД» ФИО1

Отношения между указанными лицами и ответчиком не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Возможность привлечения бывшего руководителя ООО «ГРАД» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАД» не является безусловным основанием для участия ФИО1 в качестве третьего лица в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 17.05.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021.

Поскольку от истца поступила апелляционная жалоба, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017, заключенному между ООО «ГРАД» (покупателем) и ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик), ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товар (уголь каменный), количество, сорт, технические условия, ассортимент, сроки поставки, условия оплаты которого определяется в спецификациях, счетах, товарных накладных, а покупатель обязуется принять и его оплатить.

Согласно п.2.5. Договора в случае превышения сумм, оплаченных покупателем над общей стоимостью фактически отгруженного в согласованном периоде поставки товара, излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

Истцом перечислено ответчику 2 447 200 руб. в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке (выписка по счету, платежи от 06.01.2018 и 16.01.2018).

Ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму, перечисленную истцом, а также не исполнена обязанность по возврату переплаты по договору.

Общая стоимость поставленного товара составила 997 340 руб., остаток предоплаты – 1 449 860 руб.

Истцом письмом от 01.02.2021 заявлено о расторжении договора поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017 и предложено добровольно вернуть денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГРАД» 06.01.2018 и 16.01.2018 произвело ответчику платежи в размере 2 447 200 руб. в качестве предоплаты по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 997 340 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №№ 15-17 от 28.01.2018, № 18 от 02.02.2018.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.5. Договора в случае превышения сумм, оплаченных покупателем над общей стоимостью фактически отгруженного в согласованном периоде поставки товара, излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

Между сторонами 09.02.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ГРАД» составляет 1 449 860 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018, по которому ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» уступило, а ООО «ГРАД» приняло право требования к ООО «Гранит» в размере 1 192 843 руб. 40 коп.

В качестве компенсации за уступаемые права ООО «ГРАД» уменьшает задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017 на сумму 1 192 843 руб. 40 коп.

Между сторонами 01.08.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ГРАД» составляет 257 016 руб. 60 коп.

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.1 договора).

Доказательств обратного суду не представлено, истцом данный факт не опровергнут.

Непредставление в материалы дела уведомления должника (ООО «Гранит») о состоявшейся уступке, акта приема-передачи документов по уступке не влечет недействительности договора цессии.

Отсутствие факта передачи документов по договору цессии является основанием для предъявления соответствующего иска к цеденту.

Ссылка истца на непредставление бывшим руководителем конкурсному управляющему истца документации об указанной сделке не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных правоотношений между сторонами.

Довод истца о том, что ООО «Гранит» в настоящее время ликвидировано, на выводы суда не влияет.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета взаимных требований вследствие заключенного договора цессии, задолженность ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «ГРАД» составляет 257 016 руб. 60 коп.

Истцом письмом от 01.02.2021 заявлено о расторжении договора поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017 и предложено добровольно вернуть денежные средства.

Доказательств поставки товара на сумму 257 016 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата указанной суммы денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» сберегло за счет ООО «ГРАД» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт задолженности подтвердил, в связи с чем суд расценивает данное заявление как заявление о признании иска на сумму 257 016 руб. 60 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ООО «ГРАД» в размере 257 016 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 09 коп. за период с 09.02.2021 (даты получения уведомления о расторжении договора поставки) по 23.03.2021, исчисленных на сумму долга в размере 1 449 860 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлена сумма задолженности в размере 257 016 руб. 60 коп., следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму и составляют 1 290 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чцжими денежными средствами с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт непоставки товара, а также невозврата неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком признан, исковые требования ООО «ГРАД» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 257 016 руб. 60 коп. – задолженности по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017, 1 290 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.03.2021, проценты с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449 руб. 80 коп., что составляет 30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 61 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.01.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (630058, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, РУССКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.04.2016, ИНН: <***>) 257 016 руб. 60 коп. – задолженности по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017, 1 290 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.03.2021, проценты с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 61 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.01.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб. 80 коп., составляющих 30% от суммы государственной пошлины, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Козлова