Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-36427/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-36427/20-5-267

15.06.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ЦОКОЛ. ЭТ. ПОМ. 44-47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ СЕРВИС" (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА, ДОМ 21, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1(РМ16), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "АТ СЕРВИС"

о взыскании 2 748 944 руб. 70 коп

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. 10. 04. 2020 г, диплом

от ответчика: ФИО3 № 05/2 от 03.03.2020 г, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТ СЕРВИС" о взыскании неустойки по договору поставки № 1/я-ДС1 от 06.06.2016 в размере 2 750 681 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, контррасчет не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АТИТОКА» (с 10 декабря 2012 года сменившего наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Ат Сервис», далее также - Заказчик, ООО «Ат Сервис», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» (далее также - Подрядчик, ООО «МК КОНСТРАШН», Истец) был заключен Договор подряда № 1/я-ДС1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями Договора.

В рамках Договора между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений, определяющих перечень конкретных работ (услуг) подлежащих выполнению Подрядчиком, а также сроки их выполнения, цену и порядком ее оплаты.

Несмотря на то, что все работы, представленные ООО «МК КОНСТРАКШН» Заказчику, были приняты последним без замечаний, ООО «АТ Сервис» до настоящего момента не произвело их оплату.

Истец указывает, что общая сумма работ, принятых, но не оплаченных Ответчиком, составила 27 859 806 рублей 74 копейки. 27 февраля 2017 года Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МК КОНСТРАШН» в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и требованием о взыскании с ООО «Ат Сервис» задолженности за выполненные работы по Договору № 1/я-ДС1, неустойки за период с 19 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года, гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 рублей за период с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-82253/19-89-496, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, заявленные ООО «МК КОНСТРАКШН» в рамках указанного дела требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 1/я-ДС1 в размере 4 292 399,66 рублей, неустойки в размере 1 426 733 рублей за период с 19 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года, гарантийного удержания в размере 376 357 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 рублей за период с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 года ООО «МК КОНСТРАКШН» было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные требования ООО «МК КОНСТРАКШН», в том числе и требование о взыскании неустойки за общий период с 19 октября 2016 года по 27 Февраля 2017 года, были признаны законными и обоснованными.

Задолженность ООО «АТ Сервис» перед ООО «МК «КОНСТРАКШН» складывается из сумм неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по следующим дополнительным соглашениям: ДС №1/5 от 20.09.2016 г.; ДС №2; ДС №3/2 от 27.09.2016 г.; ДС №4 от 18.07.2016 г.; ДС №8/3 от 19.09.2016 г.; по ДС №10/1 от 23.08.2016 г.; ДС №12/1 от 06.10.2016 г.; ДС №13/1 от 17.10.2016 г.; ДС №14/2 от 17.10.2016 г.; ДС №16 от 17.11.2016 г.; ДС №17 от 18.10.2016 г.; ДС №18 от 03.11.2016 г.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 1/я-ДС1 от 06.06.2016 в размере 2 750 681 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает начисление истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара правомерным.

При проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что расчет выполнен не верно. Неустойка истцом начислялась на сумму ненадлежащего исполнения по каждому акту выполненных работ в отдельности с соответствующим применением ограничения размера неустойки к акту, тогда как согласно п 8.4. Договора предусмотрено, что уплачиваются пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, суд считает, что применение 5% ограничения размера неустойки подлежит применению к общей сумме неустойки по Дополнительному соглашению.

Общий размер неустойки не превышающий 5% от цены по всем спорным Дополнительным соглашениям к Договору поставки № 1/я-ДС1 от 06.06.2016 составляет 2 350 462,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-82253/19-89-496 взыскана неустойка в размере 1 426 733,19 руб.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 923 729,30 руб. из расчета 2 350 462,48 руб. (сумма неустойки не превышающая 5% от цены доп. соглашений) - 1 426 733, 19 руб. (сумма неустойки взысканная решением суда).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд принимает во внимание наличие договорного ограничения размера неустойки.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 923 729 (девятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 30 коп., а также 12 346 (двенадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.