Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-12168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12168/2018
03 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ЖЭУ"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску МУП "ЖЭУ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с иском о взыскании 2 915 009,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства для наступления субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10760/2016 с учреждения в пользу предприятия взыскано 2 913 009,98 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2015 по 02.03.2016.

Арбитражным судом Архангельской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 013851178, который направлен для исполнения решения суда в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу уведомлением № 7200-04-14/11776 от 05.09.2017 сообщено взыскателю, что в связи с допущенным должником нарушением требований пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должнику до момента устранения им нарушения осуществление операций по расходованию средств приостановлено. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа ФС № 013851178 в течение трех месяцев со дня его поступления, учитывая положения пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскатель будет проинформированы с целью возможного отзыва исполнительного документа и предъявления требований к соответствующему главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

07.02.2018 исполнительный лист возвращен Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу предприятию в связи со следующим: взыскателем представлено заявление об отзыве исполнительного документа, основанное на том, что трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа истек; в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете учреждения исполнительный лист не исполнен (уведомление от 07.02.2018 № 7200-26-07/227).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Разрешая спор, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не исследовал доводы истца относительно того, что взыскателем предприняты все возможные в рамках действующего законодательства меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-12168/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                   Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина


                                                                                                                      А.А. Малюшин