Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А41-62630/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62630/22
22 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, ответчик) с требованиями о взыскании 591 805 руб. 53 коп. убытков, причиненных удержанием выплаты по банковской гарантии, 10 214 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 245 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения договора аренды оборудования с выкупом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК".

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на ст.37 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения на ходатайства, просил рассматривать дело в Арбитражном суде Московской области.

Рассмотрев ходатайство, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с неправомерным получением ответчиком денежных средств размере 591 805 руб. 53 коп. убытков, причиненных удержанием выплаты по банковской гарантии, а также 245 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения договора аренды оборудования с выкупом.

Основанием для получения указанных денежных средств послужило обращение ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) требование № 205-2561/50-01 от 26.11.2020 о выплате 542 455,41 руб. (15000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по Контракту и 527455,41 руб. сумма по Гарантии).

В пункте 11.2. контракта, заключенного между истцом и ответчиком указано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В банковской гарантии от 21.02.2020 №622030 указано, что все разногласия, возникающие из настоящей Гарантии или в связи с ней, должны рассматриваться в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив основания и предмет настоящего иска, а также его нормативно-правовое обоснование, арбитражный суд приходит к выводу, что спор не вытекает из контракта, а имеет к нему лишь косвенное отношение.

Что касается подсудности, установленной в банковской гарантии, то арбитражный суд и здесь не находит основания для применения договорной подсудности.

Банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Отношения по банковской гарантии закончились исполнением Банком своих обязательств.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что и он в порядке регресса возвратил Банку перечисленные денежные средства.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, убытки, взыскиваемые истцом на основании указанной нормы права, являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом.

Суд руководствуется общим правилом территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

21.11.2022 судов в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2022 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен государственный контракт от 17.06.2020 № 0348100089420000035, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах, в объеме, указанном в техническом задании.

Данный контракт заключен по результатам электронного аукциона и на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок № 0348100089420000035 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля (Услуги) в зонах обслуживания клиентов в помещениях ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (Исполнитель) признано победителем с предложением по цене 1 808 184 руб. 70 коп.

Согласно условиям Государственного контракта от 17.06.2020 г. № 0348100089420000035 (Контракт), Исполнитель обязался перед началом предоставления Услуг пройти процедуру допуска у ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

Исполнитель процедуру допуска не прошел и к исполнению Услуг не допущен.

30.06.2020 ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, о чем принято решение № 205-1476/50-01.

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области направило заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для внесения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Московской области от 22.07.2020 по делу 3 РНП-28539эп/20 ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области отказано во внесении сведений об ООО «ЦКСБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По условиям Контракта, в обеспечение исполнения Контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 26.05.2020 г. № 10007559 (Гарантия) на сумму 542 455 руб. 41 коп., гарантом которой является АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

Согласно условиям Гарантии (срок действия Гарантии с 29.05.2020 по 25.01.2021 включительно).

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области направило АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) требование № 205-2561/50-01 от 26.11.2020 о выплате 542 455,41 руб. (15000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по Контракту и 527455,41 руб. сумма по Гарантии).

Ответчик частично удовлетворил Требование-1 и выплатил 15 000 руб., а в выплате оставшейся суммы по Гарантии в размере 527 455 руб. 41 коп. отказал в связи с невозможностью определения основания истребования данной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-90044/21-20-2208 исковое заявление ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 527 455 руб. 41 коп., неустойки в размере 64 350 руб. 12 коп. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов 13.04.2022 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) оплатил в пользу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области 591 805 руб. 53 коп.

В дальнейшем, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) предъявило регрессное требование к ООО «ЦКСБ» о выплате 591 805 руб. 53 коп.

22.04.2022 ООО «ЦКСБ» перечислило АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) по регрессному требованию 591 805 руб. 53 коп.

В рамках рассматриваемого спора, ООО «ЦКСБ» указало, что ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области получена сумма по банковской гарантии в отсутствие законных оснований.

Таким образом, истец указывает, что Банком за счет истца в пользу ответчика на основании необоснованных требований было перечислено 591 805 руб. 53 коп. Указанные денежные средства составляют убытки истца.

Кроме того, в целях оказания услуг по Контракту, 17.06.2020 истец заключил договор аренды оборудования с последующим выкупом.

По указанному договору аренды оборудования арендодатель ООО «Инитрэйд» поставил истцу во временное пользование оборудование для использования в качестве подменного фонда на объектах ГУ Пенсионного фонда № 5 (пункт 1.1 договора аренды).

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложении №1 к договору аренды, а именно, истец принял в аренду шесть видеокамер, один видеорегистратор Kraftway Express, два жёстких диска, один видеорегистратор Bosh Divar 3000, два коммутатора и два источника бесперебойного питания.

Указанное выше оборудование передано истцу по акту приёма-передачи.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора аренды, в случае если арендатор (истец) не возвращает арендодателю оборудование в срок до 17.07.2020, денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечения исполнения договора, переходят арендодателю в качестве цены покупки оборудования, а право собственности на оборудование переходит к арендатору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды, цена аренды оборудования составляет 45 000 рублей, цена покупки оборудования в случае невозврата в установленный срок - 200 000 руб.

Истец передал арендодателю ООО «Инитрэйд» 245 000 рублей в счёт оплаты оборудования, что подтверждается актом.

Как указывает истец, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 17.06.2020 № 0348100089420000035, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах, в объеме, указанном в техническом задании.

Данный контракт заключен по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля (Услуги) в зонах обслуживания клиентов в помещениях ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

Для обеспечения надежности функционирования системы АВККС, установлено требование (пункт 4.1.1.1. Контракта) о наличии у Истца, оборудования, необходимого для экстренной замены на объектах Ответчика (подменный фонд).

Истец не смог выполнить условия процедуры допуска, и экспертная комиссия ответчика составила Акт от 22.06.2020 не исполнении истцом условий процедуры допуска.

Истец не выполнил свои обязательства по пункту 4.1.1. Контракта и ответчик в соответствии со статьей 95 Закона (и пункта 12.2.1. Контракта) принял решение № 205-1476/50-01 от 30.06.2020 (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.1. Истец, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставил Банковскую гарантию (далее - Гарантия) от АКБ «Абсолют Банк» (далее - Гарант) на сумму 591 805 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-90044/21-20-2208 исковое заявление ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 527 455 руб. 41 коп., неустойки в размере 64 350 руб. 12 коп. удовлетворено в полном объеме.

На основании указанного судебного акта 13.04.2022 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) оплатил в пользу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области 591 805 руб. 53 коп.

Указанный судебный акт по делу № А40-90044/21-20-2208 мотивирован тем, что гарантией ответчик предоставляет самостоятельные обязательства перед исполнителем в самостоятельном объеме и обеспечительная функция гарантии заключается в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство ответчика перед истцом не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в банковской гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии Гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статьей 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Ответчиком (бенефициаром) не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в Гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением условий самой гарантии.

Между Гарантом и Ответчиком в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Ответчик является кредитором.

Ответчик, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты суммы по банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требований ответчика, а также 5 отсутствием права Гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Обязательство истца по Контракту и обязательство Гаранта связаны между основаниями возникновения, но являются самостоятельными по правовым основаниям: Истец согласно главе 8 Контракта несет ответственность перед ответчиком за нарушение исполнения взятых на себя обязательств, а Гарант гарантировал ответчику надлежащее исполнение истцом обязательства по контракту в пределах оговоренной в Гарантии суммы.

Истец отвечает перед ответчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший Гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК несет ответственность перед ответчиком по своим обязательствам. Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по Гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение Контракта.

Ввиду указанных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 591 805 руб. 53 коп., причиненных удержанием выплаты по банковской гарантии суд не усматривает.

В части требований о взыскании убытков, связанных с приобретением оборудования в сумме 245 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте в системе https://zakupki.gov.ru/, усматривается, что при проведении закупки, документация об электронном аукционе «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области» (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Идентификационный код закупки: 201504705253250470100100170028020244 была размещена в установленном порядке.

Документация электронного аукциона (далее по тексту – документация об аукционе, документация о закупке) подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), а также иным законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах ГУ – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, пунктом 6 установлен перечень и количество используемого оборудования АВККС.

Таким образом, участвуя в закупке, посредством электронного аукциона, истец, как организация, осуществляющая коммерческую деятельность, знала о том, какое именно оборудование требовалось для его заключения и исполнения соответственно.

В связи с чем, расходы, заявленные истцом как понесенные в связи с необходимостью заключения договоров аренды указанного оборудования, выкупом оборудования, связаны исключительно с действиями самого истца.

Кроме того, указанный контракт не исполнялся по вине самого истца, не предоставившего оборудование, предусмотренное контрактом, техническим заданием, в соответствии с аукционной документацией.

Судом установлено, что спорное оборудование, полученное истцом в аренду, а впоследствии выкупленное, приобретено у ООО «ИНИТРЕЙД», которое также не выполнило процедуру допуска по пункту 4.1. контракта, в связи с несоответствием оборудования в качестве подменного фонда на объектах ответчика.

При этом, передача указанного оборудования, с такими же серийными номерами, не влечет их соответствие и соблюдения процедуры допуска и соответственно обязанность возмещения расходов (убытков) связанных с его приобретением.

Условия контракта предусмотрено, что используемое в качестве подменного фонда оборудование должно быть в рабочем состоянии, той же торговой марки и модели, что и установленное оборудование системы АВККС Заказчика, использование совместимого и аналогичного оборудования не допускается.

Истец, участвуя в аукционе, заключая контракт на предложенных условиях, выразило свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости. Аукционная документация не оспаривалась, доказательств признания контракта в установленном порядке недействительным материалы дела не содержат.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что Решением УФАС по Московской области от 22.07.2020 отказал внести сведения об истце в Реестр недобросовестных поставщиком, не свидетельствует о том, что отказ Заказчика от исполнения контракта был незаконным, а лишь указывает на действия Исполнителя в рамках контракта.

22.06.2020 Заказчиком составлен акт, согласно которому участником не исполнены обязательства по контракту.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствие принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, включение в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности Исполнителя, и не устанавливает правомерность, неправомерность одностороннего отказа, а также не подтверждает надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по контракту.

Допустимых доказательств того, что несение расходов на приобретение оборудования, было вызвано исключительно действиями ответчика и по его вине, истцом не представлено.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Принимая во внимание изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений истца.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова