Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-14151/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14151/22-155-103
г. Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО МИР" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ, СТРОЕНИЕ 12, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 5 712 845 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №16/21Ю от 31.08.2021г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение №2322 рег. № 54/1845, доверенность от 29.08.2019г., диплом),

от третьего лица – не явка, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕПЛО МИР» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 712 845 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 322, 393, 406.1, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (далее по тексту - Истец/ООО «Нацлизинг»/ООО «МК Лизинг») и ООО «ТЕПЛО МИР» (далее по тексту - Продавец/Ответчик) заключён Договор купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-09257/КП от 27 сентября 2018 г. (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Договора Покупатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Товара по Договору на общую сумму 27 500 000 руб., в том числе НДС18% - 4 194 915,25 руб.

Договор купли-продажи заключен во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ЕКБ-09257/ДЛ от 27 сентября 2018 г. (далее - Договор лизинга 09257), заключенный между ООО «МК Лизинг» и ООО «НЮЗ» (далее по тексту -Лизингополучатель/Ответчик).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами в редакции №8 от 10 ноября 2017 г., утвержденные Приказом №69/К от 10 ноября 2017 г. (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга(далее - Предмет лизинга): Мобильная установка по изготовлению кристаллов сухого льда и снега/брикетов из жидкой углекислоты и очистки любых поверхностей СТИМ-50 - 2 шт.

Приняв оборудование по Договору купли-продажи и оплатив Продавцу согласованную цену договора, Истец оформил к вычету НДС в размере 4 194 915,25 руб.

В ходе налоговой проверки налоговых деклараций истца по НДС за 4 квартал 2018 г., а также с выявленными фактами ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском в части возможного отказа в вычете по НДС, принятого по контрагенту - ООО "Тепло Мир", в связи с чем ИФНС России № 18 по г. Москве предписано истцу представить налоговые декларации с увеличением налоговых обязательств, тем самым исключив факт получения необоснованной налоговой экономии и минимизации поступления НДС в бюджет РФ, что подтверждается протоколами № 23/21 от 06.04.2021 и № 56/ИАА/21 от 25.06.2021.

Истец во исполнение предписания налогового органа в целях исключения рисков наступления правовых последствий для общества произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету по счету-фактуре № 189 от 15.10.2021 в общей сумме 4 194 915,25 руб., уплатил указанную сумму в бюджет РФ и пени в размере 1 517 930,08 руб., и внес соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

При этом налоговым органом в деятельности ответчика установлено отсутствие какого-либо имущества, квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности, недостоверности данных, внесенных в ЕГРЮЛ, а также отсутствие уплаты НДС в налоговый орган.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям пункта 8.12 ДКП продавец заверят и гарантирует, что все налоги, сборы и платежи будут полностью оплачены в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. №324-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Публично-правовая природа налогового вычета не препятствует возмещению заявленных по настоящему иску убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление №7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Также согласно п.17 Постановления №7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По условиям пункта 8.12 ДКП продавец заверят и гарантирует, что все налоги, сборы и платежи будут полностью оплачены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.4 ст.431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В вышеуказанных случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, ст.ст. 8,10,11,12, 15, 307, 309, 310, 322, 393, 406.1, 431, 431.2 ГК РФ, ст.22 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75,106, 110, 126, 167,168,170, 176,177, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО МИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ" убытки в размере 5 712 845 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 51 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко