Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А19-15789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15789/2024

07.02.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> Д. 2/1, СТР. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...> Д. 9, ОФИС 2) о взыскании 6 283 362 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 299/Д от 05.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика и третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ», ответчик) о взыскании 6 283 362 руб. 34 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ за период с 01.06.2022 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» ФИО2.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до однократной ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды и применении моратория, введённого постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 за период с 15.07.2022 по 30.09.2022.

Истец представил отзыв на данное заявление, в котором указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство третьего пути на перегоне Слюдянка 1 - Слюдянка 2 Восточно- Сибирской железной дороги» (Код объекта: 001.2019.10006062), с ценой 762 780 000 руб. с учетом НДС (отражена в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору)).

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала работ – с даты подписания договора по 30.12.2022. Сроки выполнения работ по договору определяются в Календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору) в период с мая по сентябрь 2022 года подрядчик обязан выполнить следующие строительно-монтажные работы, а именно:

«Мост железобетонный по схеме 1 х 5,4м ПК 53079+82,01», стоимость работ – 76 704 859 руб. 67 коп., с учетом коэффициента инфляции – 80 194 930 руб.,

«Мост железобетонный по схеме 1 х 15,8м ПК 53094+07,15», стоимость работ – 104 975 704 руб. 80 коп., с учетом коэффициента инфляции – 109 752 099 руб. 37 коп.,

«Мост металлический по схеме 1 х 44,0м ПК 53090+33,50», стоимость работ – 343 238 083 руб. 60 коп., с учетом коэффициента инфляции – 358 855 416 руб. 40 коп., что также отражено в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком производства работ, уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком в рамках спорного договора выполнены работы по объекту «Мост железобетонный по схеме 1 х 5.4м ПК 53079+82,01» на общую сумму 4 098 421 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2022, № 3 от 31.07.2022, № 5 от 31.08.2022, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, работы по договору ответчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление № исх-15169/ДКСС от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 31.10.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка в сумме 6 283 362 руб. 34 коп., в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-6491/В-СИБДКС от 25.10.2022, требования которой об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 возбуждено производство по делу № А19-22199/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ».

20.12.2022 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» введено наблюдение, 29.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А19-22199/2022 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 о частичном включении требования ОАО «РЖД» в размере 1 059 653 руб. 57 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ (изначально заявлено требование в сумме 6 283 362 руб. 34 коп. с учетом его уточнения) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пришел к выводу, что спорная задолженность является текущей, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле № А19-22199/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ, являющемуся по своей правовой природе договором строительного подряда, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмета договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора, проектно-сметной документацией, ведомостью твердой договорной цены (приложение № 1 к договору);

- сроков выполнения работ: в соответствии с пунктом 5.1 договора, Календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) общий срок выполнения работ установлен с 27.04.2022 по 30.12.2022; работы выполняются по трем объектам: «Мост железобетонный по схеме 1 х 5.4м ПК 53079+82,01», «Мост железобетонный по схеме 1 х 15,8м ПК 53094+07,15», «Мост металлический по схеме 1 х 44,0м ПК 53090+33,50».

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ, ответчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены.

В частности, при сопоставлении представленных в материалы дела Календарного графика производства работ (приложение № 2 к договору) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по объекту «Мост железобетонный по схеме 1 х 5.4м ПК 53079+82,01».

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 18.3 договора определено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе, невыполнения подрядчиком Календарного графика и (или) более чем на 30 календарных дней.

Заказчик, решивший расторгнуть договор по основаниям, указанным в пунктах 18.2 - 18.3 договора, направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о его расторжении (пункт 18.4 договора).

В связи с существенным нарушением условий договора, отклонением подрядчика от Календарного графика работ свыше 30 дней, ОАО «РЖД» 20.10.2022 направило в адрес ответчика уведомление № исх-15169/ДКСС от 18.10.2022, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что по состоянию на 30.09.2022 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 35 249 466 руб., при плане работ согласно Календарному графику – 557 917 488 руб. 26 коп. с учетом НДС; при осмотре объекта 03.10.2022 заказчиком выявлено, что работы на объекте подрядчиком полностью прекращены, рабочая площадка освобождена от техники и материалов; на момент осмотра подрядчик осуществлял демонтаж строительного городка, о чем был составлен комиссионный акт.

Поскольку факт невыполнения строительно-монтажных работ согласно Календарному графику в период с мая по сентябрь 2022 года ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» не оспаривается, доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ, выраженный в уведомлении № исх-15169/ДКСС от 18.10.2022.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в пунктах 18.2 - 18.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 31.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 80110877865209, следовательно, договор расторгнут с 31.10.2022.

На момент расторжения спорного договора работы по объекту «Мост железобетонный по схеме 1 х 5.4м ПК 53079+82,01» ответчиком в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» просрочки в исполнении обязательства по договору от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истец на основании пункта 15.2.1 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по объекту «Мост железобетонный по схеме 1 х 5.4м ПК 53079+82,01» в общей сумме 6 283 362 руб. 34 коп., исходя из стоимости соответствующих этапов работ, периодов просрочки исполнения обязательств с 01.06.2022 по 31.10.2022 (даты расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Относительно заявленного периода начисления неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в соответствии с Календарным графиком производства работ ненадлежащее исполнение договора от 27.04.2022 № ТР7С-222187/В-СИБ возникло с 01.06.2022, то есть в период действия моратория, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что финансовые санкции подлежат начислению за весь период просрочки, то есть с 01.06.2022 по 31.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление № 81, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности заявленной неустойки и необходимости снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России ответчик ссылается на высокий процент ставки краткосрочным кредитам 36,5% годовых, что является завышением заявленного истцом размера неустойки и нарушение не денежного обязательства.

Истец, в свою очередь возражая против снижения неустойки указал, что строительство спорного объекта «Строительство третьего пути на перегоне Слюдянка 1 – Слюдянка 2 Восточно-Сибирской железной дороги» включен в состав инфраструктурных объектов, необходимых для увеличения пропускной способности Транссибирской магистрали и БАМа, имеет важное стратегическое значение и подлежит государственному контролю. Однако с учетом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а именно нарушение срока начала выполнения работ, нарушение объемов выполнения работ, прекращение выполнения работ, привело к расторжению договора и поиску нового подрядчика, строительство объекта было завершено только через год, что явилось невозможностью пропускной способности на перегоне.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки – с 01.06.2022 по 31.10.2022 ключевая ставка Банка России составляла: с 27.05.2022 – 11%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8%, с 19.09.2022 – 7,5%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 706 448 руб. 58 коп., произведя расчет исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки.

Также при расчете суммы неустойки суд учитывает 20% НДС, поскольку в соответствии с пунктом 15.15 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (если подрядчик является плательщиком НДС).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, так как исключительность снижения до однократной учетной ставки судом не установлена. Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 706 448 руб. 58 коп.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины в размере 50 044 руб., ранее уплаченной истцом при рассмотрении дела № А19-28118/2017 и возвращенной судом истцу (справка на возврат государственной пошлины от 28.06.2018 в сумме 161 164 руб. по платежному поручению № 81404 от 29.09.2016), в дальнейшем, принятой судом к зачету, как оплаченной в рамках дела № А19-17795/2019, и возвращенной истцу в сумме 129 609 руб. на основании определения суда от 01.11.2022, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем, государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 54 417 руб.

Таким образом, суд в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачитывает 54 417 руб. в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, оставшиеся 75 192 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 81404 от 29.09.2016, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 417 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в сумме 2 706 448 руб. 58 коп.; 54 417 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 75 192 руб., уплаченную платежным поручением № 81404 от 29.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина