Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А50-7275/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.09.2021 года Дело № А50-7275/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2021, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 289 177 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14826 руб. 97 коп. с учетом уменьшения суммы долга в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в отзыве указал, что работы по договору выполнены на сумму 453 171 руб. 60 коп., в связи с чем неотработанный аванс отсутствует, а также указал на то, что прекратил работы на объекте по вине истца, в связи с изменением и с задержкой согласования работ на объекте и необходимостью покинуть объект из-за простоя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между истцом (Подрядчик) - ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № ПР-48/19 от 15.06.2019.

Согласно договору, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет выполнить ремонтные работы фасада многоквартирного жилого дома (далее - Работы) по адресу: <...>, в порядке, объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

19.06.2019 истец платежным поручением № 560 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному Договору денежные средства в размере 411 469 рублей, в том числе НДС 20% 68 578 руб. 17 коп. за выполнение ремонтных работ фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

03.07.2019 был составлен акт обследования объекта, которым было установлено, что работы на объекте не ведутся и с августа 2019 года возобновлены не были . После подписания акта обследования от 03.07.2020 (с фотофиксацией фасада дома) было подписано уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым ответчик должен был вернуть истцу в полном объеме все неиспользуемые денежные средства, полученные в качестве аванса для выполнения работ по Договору.

Поскольку ответчиком были выполнены ряд работ (определённый объем) в рамках заключенного договора одновременно вместе с уведомлением о расторжении Договора было направлено уведомление о приемке работ исх. № 268-05 от 03.07.2020 для фиксации результата выполненных работ и составления соответствующего двустороннего акта

Эту обязанность ответчик не исполнил, а также не направил уполномоченного представителя в указанное время и дату.

В соответствии с п. 12.2 ст. 12 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий и спорных вопросов, касающихся Договора. В соответствии с вышеуказанной обязанностью Истец обратился к ответчику письмом-претензией исх. № 110-1-03 от 09.03.2021.

Письмом - претензией №10 от 15.03.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию, которым ответчик просил погасить перед ним задолженность в размере 41 702 руб. 60 коп.

В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса ответчиком не исполнено, хотя у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 411 469 рублей, в том числе НДС 20% 68 578 руб.17 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Истцом указано на то, что договор подряда № ПР-48/19 от 15.06.2019 был расторгнут истцом 03.07.2020 г. в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, о чем истец указывает в Уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 03.07.2020 и Акте обследования от 03.07.2020.

Вместе с тем, данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Судом для сторон была назначена дата совместного осмотра объекта 08.07.2021 по результатам которого выявлено что работы на объекте выполнялись.

По локальному расчету истца, составленному после осмотра сумма исковых требований уменьшена на 122 292 руб.

Истцом были учтены следующие виды работ: перетирка штукатурки фасадов, ремонт штукатурки гладких фасадов, лебедки электрические тяговым усилием.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте: <...>. Кроме того, факт частичного выполнения работ истец подтверждает в Уведомлении о приемке работ от 06.07.2020.

Так, ответчик завез на объект и установил строительные леса и необходимые материалы и приступил к выполнению работ.

Как пояснили суду истец и ответчик, после начала выполнения работ возникли вопросы у управляющей компании, осуществляющей управление домом, и собственниками относительно цвета краски и утепления межпанельных швов, в частности:

Цвет краски, который был указан в смете и в цветовой карточке объекта для покраски дома, не был согласован собственниками и УК.

УК и собственники просили заполнить межпанельные швы утеплителем Велотер, который укладывается на монтажную пену, а сверху закрывается герметикой, тогда как в смете к договору заполнение межпанельных швов было предусмотрено цементно-песчаным раствором. Внесение изменений в сметную документацию на заполнение швов Велатермом и увеличение стоимости работ подлежало согласованию с заказчиком работ.

Ответчик, на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ, уведомил истца о возникших препятствиях в выполнении работ письмом № 18 от 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, истец обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вопреки указанному, истец какой-либо ответ на данное письмо в адрес ответчика не представил, каких-либо мер, направленных на решение возникших препятствий также не принял.

Письмом № 68 от 18.07.2019 г. ответчик просил истца продлить срок выполнения работ в связи с отсутствием у истца решения вопросов, препятствующих выполнению работ.

22.07.2019 г. ответчик письмом № 72 просил истца расторгнуть договор по соглашению сторон в виду того, что ответчик несет убытки из-за простоя в виду не решения истцом вопросов, препятствующих выполнению работ ответчиком.

Истец в письме № 492-05 от 25.07.2019 г. указал, что сроки выполнения работ будут продлены на период, необходимый для решения вопросов о заполнении межплиточных швов и цветовому решению окраски фасадов с НО «Фонд капитального строительства» и указал, что о принятых решениях ответчику будет сообщено дополнительно.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно сообщил истцу о наличии расхождений с проектной документацией и необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ. Однако обстоятельства оказания истцом содействия ответчику в устранении выявленных препятствий в материалах дела не представлено.

Представитель истца не отрицает, что действительно с его стороны были долгие согласования по уточнению видов работ.

Согласно ч.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Не получив в предусмотренные законом сроки какого-либо решения по возникшим вопросам по увеличению сметной стоимости работ, ответчик приостановил работы и демонтировал строительные леса.

В адрес истца 01.08.2019 ответчик направил акт № 1 от 31.07.2019 о приемке фактически выполненных работ на сумму 453 171,60 рублей.

Акт со стороны истца не подписан.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До июля 2020 года, с момента приостановки работ, истец в адрес ответчика каких-либо уведомлений или претензий не направлял, мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 31.07.2019 г. также не поступало от истца. Доказательств иного суду не представлено.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 N Ф09-5253/17 по делу N А60-54160/2016).

Кроме того, факт того, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть работ подтверждается существующей перепиской сторон.

Как ранее указано судом локальный сметный расчет истца содержит меньший объем выполненных работ в разделе 1.

Стены, фасады, проемы, чем фактически выполнено ответчиком и указано в акте № 1 от 31.07.2019.

Вместе с тем, какие - либо фактические обмеры выполненных работ по перетирке штукатурки и ремонту фасада истец на осмотре 08.07.2021, назначенном судом, не проводил.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что определить объем фактически выполненных работ в настоящее время, по истечении 2 лет с момента выполнения работ невозможно. С учетом указанного, приведение истцом в локальном сметном расчете каких-либо объемов работ носит неточный характер, ничем не подтвержденный.

Более того, ситуация с невозможностью установить объем фактически выполненных работ по истечении двух лет с момента их выполнения, возникла по вине истца, который не принял своевременно выполненные ответчиком работы по акту № 1.

Факт выполнения работ по разделу 1 акта подтверждается фотографиями, общим журналом работ, а также фактическим наличием результата работ на стенах дома, который, вопреки доводам истца, в настоящее время виден и доступен для обозрения.

Факт закупа материалов для выполнения работ подтверждается счет-фактурами, накладными и актами на доставку .

Кроме того, в сметном расчете отсутствуют отливы оконные, тогда как ответчиком был произведен закуп отливов и произведена их установка, что подтверждается счетом на оплату от 26.06.2019 и УПД от 02.07.2019 от ООО «КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР». Метраж отливов полностью соответствует метражу по акту- 41,76 п.м. (6*1,96 м + 24*1,25 м).

Кроме того в локальном сметном расчете, представленном истцом, отсутствуют работы, указанные ответчиком в акте в разделе 2. Козырьки, балконы, плиты.

Вместе с тем, работы в заявленном размере были осуществлены. Доказательством, подтверждающим данный факт является счет-фактура, накладная, акт и счет на оплату профнастила от ООО «Строительный Двор» и доставки его по адресу: <...>.

Факт использования данного материала в работе подтверждается также фотографиями с объекта с установленным на балконы профнастилом.

Факт завоза строительных лесов на объект по адресу: <...> был предметом рассмотрения по делу А50-11606/2020, в рамках которого факт отгрузки по указанному адресу строительных лесов подтвержден накладными и показаниями свидетелей-водителей.

Кроме того, факт установки лесов подтверждается фотографиями с объекта.

Таким образом, работы, выполненные по разделу 2 акта, также подтверждаются представленными доказательствами.

Также в локальном сметном расчете, представленном истцом, отсутствуют работы, указанные ответчиком в акте в разделе 3 акта - Вывоз мусора.

Вместе с тем, учитывая, что любые строительные работы сопровождаются наличием строительного мусора, исключение истцом из акта данного раздела необоснованно, т.к. фактически мусор на объекте по итогам выполнения ответчиком работ и вывоза строительных лесов, отсутствовал, что подтверждает факт выполнения данных работ и несения соответствующих расходов.

Представитель истца также подтвердил отсутствие мусора при осмотре.

Таким образом, учитывая факт выполнения ответчиком работ на сумму 453 171,60 рублей, требование истца о возврате аванса на сумму 411 469,17 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. право ответчика на указанную сумму возникает из положений ст. 718 ГК РФ.

От проведения экспертизы стороны отказались.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №614 от 26.03.2021 государственную пошлину в сумме 2149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева