Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А29-126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-126/2018
13 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, __________________________________________________

Третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «Коммунистическая 44» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) Товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект 53» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 18 ноября 2014 года), _______от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18 апреля 2017 года), ____

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенного в письме от 22 ноября 2017 года № 78/117935.

Ответчик, - Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», заявленные требования не признает, ссылаясь на необоснованность позиции заявителя. Доводы ответчика подробно изложены в Возражениях на исковое заявление от 21 февраля 2018 года № б/н.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) заявителем, - индивидуальным предпринимателем ФИО2, требования были уточнены: согласно заявлению от 20 февраля 2018 года предприниматель просит признать недействительным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МОГО «Сыктывкар») в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенный в письме от 22 ноября 2017 года № 78/117935.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 13 июля 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2018 года до 05 сентября 2018 года.

Заслушав представителей обеих сторон, изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Коммунистическая, в г. Сыктывкара, в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению (парикмахерская «Елисей»).

01 сентября 2017 года предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с просьбой разъяснить ей, нуждается ли она в дополнительном оформлении и проектировании элемента благоустройства - тротуара, расположенного между жилом домом № 44, по ул. Коммунистической и домом № 53, по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре, на земельном участке 11:05:0105013:64, находящимся в собственности публично-правового образования.

В уведомлении от 26 сентября 2017 года Администрация МО ГО «Сыктывкар» довела до заявителя информацию о том, что если тротуар расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ей необходимо обратиться за предоставлением муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка.

Уведомлением от 10 ноября 2017 года заявителю ответчиком было отказано в выдаче схемы расположения земельного участка.

10 ноября 2017 года ФИО2 (в лице своего представителя, - ФИО3, действующего по доверенности), обратилась с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105013:64 с целью размещения тротуара, как элемента благоустройства в районе жилого дома № 44, по ул. Коммунистической, в г. Сыктывкаре, приобщив все необходимые документы, что подтверждается распиской о принятии документов.

22 ноября 2017 года Администрацией МОГО «Сыктывкар» было принято решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с целью размещения элемента благоустройства, - тротуара, в районе жилого дома № 44, по ул. Коммунистической № 44 на основании подпункта 2 пункта 2.10.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 29 декабря 2015 года № 12/3997, а именно: в заявлении указаны цели использования земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2014 года № 1300 (в тексте административного регламента допущена опечатка). При этом ответчиком указано, что размещение пешеходного тротуара названным постановлением не предусмотрено.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с такими действиями ответчика и обратилась в арбитражный суд, настаивая на признании недействительным (незаконным) отказа Администрации МОГО «Сыктывкар».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 оспаривает отказ Администрации МОГО «Сыктывкар» в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка. Поэтому в качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого акта заинтересованное лицо (ответчик) должно доказать соответствие такого отказа закону.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 (далее – Постановление № 1300).

Пунктом 4 указанного Постановления (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) к числу таких объектов отнесены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Проанализировав нормы приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», в том числе содержание пунктов 6.3.4, 6.13.9, 6.13.10, 6.13.11, 6.13.12 и др., арбитражный суд приходит к выводу о том, что «тротуар» может быть отнесен к числу «элементов благоустройства территории».

Кроме того, пунктом 2.56 решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28 октября 2017 года № 24/2017-330 «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар» (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что «тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном».

В пункте 2.64 Правил благоустройства указано, что под элементом благоустройства территории понимаются составные, конструктивные части объекта благоустройства.

Пешеходные дорожки и тротуары в составе активно используемых общественных пространств предусматриваются шириной, позволяющей избежать образования толпы (пункт 3.8 Правил благоустройства).

В силу пункта 5.9.1 Правил благоустройства при создании и благоустройстве пешеходных коммуникаций на территории МО ГО «Сыктывкар» следует обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения, высокий уровень благоустройства и озеленения.

Перед проектированием пешеходных тротуаров следует составить карту фактических пешеходных маршрутов со схемами движения пешеходных маршрутов, соединяющих основные точки притяжения людей. По результатам анализа состояния открытых территорий в местах концентрации пешеходных потоков рекомендуется выявить ключевые проблемы состояния городской среды, в т.ч. старые деревья, куски арматуры, лестницы, заброшенные малые архитектурные формы... (пункт 5.9.2 Правил благоустройства).

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 2.56, 2.64, 3.8, 3.9, 5.9, 5.9.1 и других норм Правил благоустройства следует признать, что тротуары являются частью дороги, которые относятся к объектам благоустройства, которые в рассматриваемой ситуации являются синонимом понятия «элемент благоустройства территории».

Более того, арбитражный суд отмечает, что пункт 4 Постановления № 1300 не содержит точного перечня объектов, которые относятся к «элементам благоустройства территории», поэтому указанная норма права подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, в ходе перепланировки нежилого помещения под парикмахерскую индивидуальному предпринимателю было выдано Заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МОГО «Сыктывкар» от 26 апреля 2005 года № 2457, в котором заявителю было рекомендовано «предусмотреть восстановление беспрепятственной пешеходной связи дворовой территории с ул. Коммунистической (запроектировать тротуар)» (см. том 1, листы дела 88-89).

Таким образом, арбитражный суд считает, что действия заинтересованного лица по отказу в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отказ ответчика, изложенный в письме от 22 ноября 2017 года № 78/117935, не может быть признан законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем, точный размер земельного участка, необходимый гражданке ФИО2 в данном случае для использования под размещение тротуара, сторонам следует согласовать дополнительно, поскольку, как следует из содержания письма от 22 ноября 2017 года № 78/117935, Администрацией МОГО «Сыктывкар» этот вопрос по существу при направлении ответа не рассматривался.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., в связи с чем судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявленные (уточненные) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на использование земельного участка в целях размещения элемента благоустройства, - тротуара, в районе жилого дома № 44, по ул. Коммунистической, г. Сыктывкара, Республики Коми, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105013:64, изложенный в письме от 22 ноября 2017 года № 78/117935.

3. Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем выдачи соответствующего разрешения на использование земельного участка в целях размещения тротуара, в районе жилого дома № 44, по ул. Коммунистической, г. Сыктывкара, Республики Коми.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

6. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева