Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А49-23/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-23/2024
г. Пенза
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 6 марта 2024 г.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (Окружная ул., стр. 3Б, Пенза г., 440031; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 2996 руб. 32 коп.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» о взыскании пени в сумме 2996 руб. 32 коп. за период с 19.08.2022 по 29.12.2023 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период с июля по ноябрь 2023 по договору энергоснабжения №11380 от 08.08.2023, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 199 руб. 80 коп.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 11.01.2024 по делу №А49-23/2024 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что задолженность за потребленную электроэнергию была оплачена 29.12.2023. Начисление пени необоснованно, поскольку в связи с увеличением точек поставки подключаемого к электросетям оборудования и возросшим объемом потребления электроэнергии в июле 2023 истец ранее выставленные счета-фактуры за июль и август 2023 скорректировал 30.09.2023, при этом дополнительное соглашение и дополнительное соглашение о бюджетном финансировании к договору энергоснабжения №11380 были подписаны между истцом и ответчиком 21.12.2023. Между тем договорные отношения бюджетных организаций с контрагентами регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что исключает возможность оплаты без заключения договора. В иске просил отказать, поскольку оплата задолженности произведена до обращения истца с иском в суд.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а доводы ответчика считает не состоятельными.

Суд, исследовав представленные доказательства оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 06.03.2024 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» (Потребителем) в редакции протокола разногласий заключен договор энергоснабжения № 11380 от 08.08.2023, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласованы сторонами в Приложении №2 к договору.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по октябрь 2023г. произвел поставку электрической энергии и выставил ответчику расчеты и счета-фактуры: №1105/28649/01 от 31.07.2023 на сумму 22617 руб. 42 коп., №1105/32937/01 от 31.08.2023 на сумму 22313 руб. 63 коп., №1105/37231/01 от 30.09.2023 на сумму 32811 руб. 67 коп., № 1105/41527/01 от 31.10.2023 на сумму 33376 руб. 84 коп.

В связи с увеличением в июле 2023 точек поставки электроэнергии истцом выставлены ответчику к оплате корректировочные счета фактуры №1105/743/18 от 30.09.23 за потребленную в июле 2023 электроэнергию на сумму 30807 руб. 61 коп. и № 1105/744/18 от 30.09.2023 за потребленную в августе 2023 электроэнергию на сумму 31793 руб. 53 коп.

Платежными поручениями №№ 519163, 519164, 518929, 518930 от 29.12.2023 ответчик оплатил потребленную в спорный период электроэнергию, в связи с чем, истец в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии просит взыскать с ответчика пени в сумме 2996 руб. 32 коп. за период с 19.08.2022 по 29.12.2023.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислило ответчику пени в общей сумме 2996 руб. 32 коп. за период с 19.08.2022 по 29.12.2023.

Расчет подготовлен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об увеличении точек поставки электроэнергии и дополнительное соглашение о бюджетном финансировании к договору энергоснабжения №11380 были подписаны истцом и ответчиком только 21.12.2023, что в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключает возможность оплаты без заключения договора, в связи с чем, начисление пени произведено истцом необоснованно, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В отношении дополнительных точек поставки электроэнергии договор энергоснабжения ответчиком в спорный период с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен. Наличие присоединенной сети в спорный период ответчиком документально не опровергнуто.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения дополнительных точек поставки электроэнергии не опровергает факт потребления электрической энергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком с 01.07.2023 сложились фактические отношения по договору энергоснабжения в отношении дополнительных точек поставки электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Поставка электроэнергии как по согласованным точкам поставки электроэнергии в Приложении №2 к договору энергоснабжения № 11380 от 08.08.2023, так и по дополнительным точкам поставки не согласованным в договоре энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с июля по октябрь 2023 года.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства своевременной оплаты задолженности и контррасчет не представлены.

Доказательств отсутствия электроснабжения на объектах в спорный период в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения объектов энергоснабжения в установленном порядке и потребление электроэнергии материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по дополнительным точкам поставки электроэнергии по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии и расчет истца подтверждены.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылка ответчика на финансирование учреждения за счет средств бюджета и подписание соглашения о бюджетном финансировании к договору энергоснабжения №11380 только 21.12.2023 арбитражным судом не принимается, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, бюджетного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами. Поэтому основания для начисления пени только после подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о бюджетном финансировании и включении новых точек поставок электроэнергии нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общее правило гражданско-правовой ответственности, сформулированное в ст. 401 ГК РФ, носит диспозитивный характер и может быть изменено договором или законом. Так, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ устанавливает специальное правило о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не была своевременно произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии и по согласованным в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 11380 от 08.08.2023 точкам поставки электроэнергии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежащими удовлетворению в сумме 2996 руб. 232 коп. за период с 19.08.2023 по 29.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 199 руб. 80 коп. связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 21.11.2023 и от 27.12.2023.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 80 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 119 руб. 40 коп.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 553 руб., которая в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 2996 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 199 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб., уплаченную по платежному поручению №17522 от 26.12.2023.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С. А. Новикова