Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А41-44407/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021 Дело № А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.05.2021,

от Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства – ФИО3, доверенность от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» и Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

принятое по заявлению ФИО1 об исключении денежного требования кредитора и включении требования о передаче жилого помещения – квартиры №136, общей площадью 44,8 кв.м, в подъезде №4, на 7 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи <...>, корпус 11.1, с суммой оплаты 4 097 756,54 руб.

в рамках дела о признании ООО «Экоквартал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении денежного требования кредитора и включении требования о передаче жилого помещения – квартиры №136, общей площадью 44,8 кв.м, в подъезде №4, на 7 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи <...>, корпус 11.1, с суммой оплаты 4 097 756,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены:

 из реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал» исключено требование ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора № ДУ-11к1-136 участия в долевом строительстве от 11.11.2016, в сумме 4 097 756,54 руб.;

 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения, а именно, о передаче квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом №11, корпус 11.1, строительный номер по проекту № 11к1-136, присвоенный адрес: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, кадастровый номер 50:11:0020206:1927.

 переданы приобретателю - публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательства застройщика перед ФИО1 о передаче жилого помещения, а именно, о передаче квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, дом №11, корпус 11.1, строительный номер по проекту № 11к1-136, присвоенный адрес: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, кадастровый номер 50:11:0020206:1927.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» и Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассаторы полагают, что договор долевого участия расторгнут, и обязательства сторон по нему прекратились согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными. Указывают, что участник долевого строительства фактически выразил волеизъявление на отказ от исполнения должником обязательства по передаче жилого помещения в натуре, заменив его на денежное обязательство.

Также кассаторы ссылаются, что по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения возможно только при наличии нерасторгнутого договора долевого участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обязательства должника по передаче жилого помещения перед ФИО1 трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств, следовательно, заявитель, фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор расторгнутым в судебном порядке не признавался, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что денежное требование следует исключить из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления собственником земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома является публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», которому также переданы обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости передачи приобретателем - публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательства застройщика перед ФИО1 о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО1 на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» и Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства.

Вместе с тем прилагаемые к отзыву ФИО1 документы (копия жалобы от 18.11.2020, копия определения от 02.04.2021 по делу №А41 – 44407/18, копия письма АО «НРК-Р.О.С.Т.» исх.2021-ЭК/21 от 04.05.2021) возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Экоквартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 11.11.2016 № ДУ-11к1-136, согласно которому должник обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №136, общей площадью 44,8 кв.м, в подъезде №4, на 7 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи <...>, корпус 11.1, с суммой оплаты 4 097 756,54 руб.

Суды установили, что кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве путем направления 24.04.2018 в адрес должника соответствующего уведомления.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, на основании заявления ФИО1 конкурсным управляющим должника было включено денежное требование заявителя в размере 4 097 756,54 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов, 41 225,86 руб. возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения – в третью очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 требования ФИО1 в размере 1 184 388,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника-застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

Поскольку заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, денежное требование обоснованно исключено из реестра.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно оценил обстоятельства внесудебного расторжения договора долевого участия, в том числе, наличие вины должника-застройщика в расторжении договора, его недобросовестность по отношению к участнику долевого строительства.

Доводы кассационных жалоб не опровергают вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из недопустимости лишения заявителя избранного им способа судебной защиты его нарушенных прав как участника долевого строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239/12, в соответствии с которой по смыслу § 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпунктов 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 года по делу № А41- 26468/2017.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А41-44407/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова