Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-204275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204275/23-136-1630
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ОДИНЦОВСКИЙ, ТЕР. ОК ЖЕМЧУЖИНА, К. ГД, ПОМЕЩ. 62, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР-Т» (119311, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, Э 12 ПОМ I К 5 ОФ 27А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным,

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика. арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 04.02.2014 г. до момента смерти 23.08.2021 г. ФИО3 являлся генеральным директором и участником ООО «Жемчужина-Сервис» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

После смерти ФИО3, принадлежащая ему доля уставного капитала ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС», была передана в доверительное управление ФИО4.

16.03.2022 г. на основании свидетельства о праве наследства по закону от 25.02.2022 г. была произведена смена учредителей ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС».

На дату рассмотрения спора единственным участником общества является ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

При проведении анализа финансового состояния ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» были выявлены перечисления денежных средств по договору № ТР-02/2017 от 15.06.2017 г. в адрес ООО «ЛИДЕР-Т» на общую сумму 4 421 543,51 руб.

Истец полагает, что вышеназванный договор является недействительным в силу следующего.

Договор № ТР-02/2017 г. о 15.06.2017 г. является притворной сделкой, прикрывающей фактическое дарение денежных средств в пользу коммерческой организации.

Как указал истец, заключая вышеназванный договор, стороны действовали с единственной целью - выведение денежных средств Истца в пользу ООО «ЛИДЕР-Т».

Договор № ТР-02/2017 г. от 15.06.2017 г. является договором подряда на производство строительно-отделочных работ по адресу: Московская область, д. Гигирево. тер. Турцентр «Жемчужина».

По мнению истца, сторонами был организован формальный документооборот посредством составления фиктивных актов выполненных работ в целях создания видимости исполнения притворной сделки, посредством чего с расчетного счета истца в пользу ответчика были безвозмездно выведены денежные средства и тем самым причинен значительный ущерб.

Также истец полагает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была соответствующим образом оформлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый договор подписан со стороны ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» генеральным директором ФИО3

От имени ООО «ЛИДЕР-Т» договор подписала директор ФИО6

Факт исполнения договора подтверждается двухсторонними актами, подписанными без разногласий.

Суд отклоняет довод истца о притворности оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, какую иную сделку прикрывает оспариваемый договор.

Довод истца о наличии заинтересованности в совершении сделки отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ» №27 (далее – Постановление №27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с абзацами 1-2, 4 пункта 27 Постановления №27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

То обстоятельство, что ФИО7 является генеральным директором ООО «ЛИДЕР-Т», а также она является единственным участником с 09.09.2016 г., с момента создания организации, а в период с 15.06.2011 г. по 19.11.2021 г. она являлась главным бухгалтером ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Поскольку генеральным директором ООО «ЛИДЕР-Т» ФИО7 стала только с 25.02.2022.

Доказательств того, что ФИО7 как участник ООО «ЛИДЕР-Т» оказала прямое влияние на заключение сделки суду не представлено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом учитывается решение от 10.06.2022 по делу № А40-27420/22-34-148, в рамках которого судом с ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» в пользу ООО «ЛИДЕР-Т№ взысканы по оспариваемому договору денежные средства в размере 2 748 817,82 руб.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022.

Таким образом, действия истца направлены в том числе и на переоценку уже установленных обстоятельств и попытку отмены уже вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» от 29.09.2015 №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен 15.06.2017, срок исковой давности истек 15.06.2020.

Между тем иск подан только 11.09.2023.

Следовательно, срок исковой давности пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина