Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А43-32146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32146/2018

07 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии

представителя ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

представителя СОАУ «Континент» (СРО): ФИО4 по доверенности от 13.01.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А43-32146/2018


по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Защита Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


на действие (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

саморегулируемая организация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Защита Сервис» (далее – Общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в выборочном погашении требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, саморегулируемая организация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Суд первой инстанции определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применен закон, подлежащий применению, в результате чего установлены обстоятельства, которые не имели значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам. Вывод о правомерности действий конкурсного управляющего противоречит статье 142 Закона о банкротстве, так как последний осуществил выборочное погашение требований кредиторов, распределив денежные средства между четырьмя кредиторами вместо девяти.

По мнению кассатора, у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для резервирования денежных средств на счете вместо выплаты их всем кредиторам. Ожидаемый результат кассационного обжалования судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, таким основанием не является. Кроме того, на момент распределения денежных средств изменения в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного Обществом и Предпринимателем договора цессии не были внесены, в связи с чем конкурсный управляющий должен был выплатить задолженность Обществу, либо не осуществлять выплаты всем кредиторам до проведения правопреемства Общества на Предпринимателя. Выборочное погашение требований нарушает права кредиторов, которые получили денежные средства позже остальных и не имели возможности своевременно их использовать.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий намеренно не погасил требования дружественных кредиторов с целью перераспределения процента голосов на общем собрании кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 29.05.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ногтевой В.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий заявил возражения на кассационную жалобу, считает, что нарушение прав кредиторов при распределении и выплате денежных средств не допущено. Денежные средства распределены всем кредиторам в равном размере, пропорциональном сумме требований в реестре. Требования Предпринимателя погашены позже, чем требования остальных кредиторов в связи с наличием спора о включении требований в реестр и проведением процессуального правопреемства Общества на Предпринимателя.

Представитель третьего лица поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснил, что внесение денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований Предпринимателя до устранения правовой неопределенности его требований привело бы к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на счете должника и последующей их выплате Предпринимателю являются разумными и добросовестными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предприниматель является конкурсным кредитором должника, требований которого включены в реестр:

- в размере 1 125 162, 26 рубля (474 008, 85 рубля требования кредиторов второй очереди, 503 376,44 рубля требования кредиторов третьей очереди, 147 776,97 рубля требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) на основании определения суда от 17.12.2018 о включении в реестр требования Федеральной налоговой службы, определения от 25.12.2019 о признании требований уполномоченного органа погашенными и проведении замены кредитора;

- в размере 11 673, 55 рубля (1 320 рублей требования кредиторов второй очереди, 2 602 рубля требования кредиторов третьей очереди, 7 751,55 рубля требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) на основании определения от 06.12.2019 о включении в реестр требования Федеральной налоговой службы, определения от 25.01.2020 о признании требований уполномоченного органа погашенными и проведении замены кредитора;

- в размере 6 588 268,18 рубля в составе требований кредиторов третьей очереди на основании определения от 10.06.2021 о включении требований в реестр.

В отчете конкурсного управляющего от 06.05.2022 отражено погашение в полном объеме 15.01.2022 и 22.01.2022 требований Предпринимателя, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также частичное погашение 27.04.2022 в размере, соответствующем 3,49 процента, требований Предпринимателя, включенных в третью очередь. При этом требования иных кредиторов третьей очереди в части основного долга погашены в размере, соответствующем 50 процентам суммы требования.

Требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения суда от 10.06.2021, погашено в размере, пропорциональном сумме требований в реестре, после принятия кассационной инстанцией судебного акта по результатам рассмотрения 31.05.2022 кассационной жалобы на указанное определение.

Также судом первой инстанции установлено, что до даты проведения выплат 27.04.2022 конкурсному управляющему 21.04.2022 поступило заявление о замене кредитора. Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, проведено процессуальное правопреемство Общества на Предпринимателя. После замены кредитора конкурсный управляющий 28.09.2022 осуществил погашение требований в пользу Предпринимателя.

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выборочном погашении требований кредиторов, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Нижегородской области жалобой на действия управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что погашение требований всех кредиторов в итоге произведено в равном размере, пропорционально суммам их требований. Денежные средства на равное погашение требований всех кредиторов были зарезервированы конкурсным управляющим на счете должника и выплачены после устранения правовой неопределенности в обоснованности требований Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом деле конкурсному управляющему вменяется непропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди за счет сформированной конкурсной массы, несвоевременное удовлетворение требований Предпринимателя и Общества по сравнению с другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что погашение требований кредиторов третьей очереди произведено конкурсным управляющим в равном соотношении. Нарушений прав Предпринимателя и Общества не допущено.

Погашение требований Предпринимателя и Общества, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, было приостановлено конкурсным управляющим в связи с наличием кассационной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника и получением уведомления о перемене лица в обязательстве Общества. При этом денежные средства на выплату указанным кредиторам были зарезервированы и перечислены после принятия кассационной инстанцией судебного акта от 31.05.2022 и проведения процессуального правопреемства (27.09.2022).

Суды обосновано пришли к выводу, что такое поведение конкурсного управляющего соответствовало критерию разумности и добросовестности и направлено на избежание правовой неопределенности, предотвращение необоснованного расходования конкурсной массы.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, а также о нарушении данными действиями прав кредиторов должника.

Обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы Предпринимателя и Общества.

Доводы Предпринимателя о намеренном выборочном непогашении требований дружественных кредиторов перед проведением общего собрания кредиторов должника с целью перераспределения голосов документально не подтверждены. При этом Предприниматель не оспаривает, что его право на участие в общем собрании кредиторов и возможность голосования не нарушено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева