Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А23-1989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1989/2018
19 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249270, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании 1 036 846 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 доверенности от 27.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 (далее – спорный период) в размере 687 879 руб. 85 коп., пени за период просрочки с 19.11.2016 по 28.03.2018 в размере 112 611 руб. 70 коп., всего 800 491 руб. 55 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением судьи Чучевлянкиной И.Н. от 05.04.2018 дело принято к производству.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу № А23-1989/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7957/2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области Кретовой И.А. от 02.08.2019 произведена замена судьи Чучевлянкиной И.Н. на судью Старостину О.В., дело передано в отдел судьи Старостиной О.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу № А23-7957/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии, использованной находящимися в управлении ответчика МКД сверх норматива в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Определением суда от 23.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 05.09.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с учетом результатов сверок с ответчиком, окончательно исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 03.07.2023, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 509 061 руб. 28 коп.; пени за период просрочки с 16.11.2016 по 31.03.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общем размере 527 785 руб. 02 коп. В судебном заседании представитель истца указал, что возникший в спорный период отрицательный ОДН в последующих расчетных периодах истцом скорректирован путем уменьшения обязательств ответчика. Пояснил, что между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН. Возражал против доводов ответчика о неправомерном расчете истцом объема энергопотребления находящихся в управлении ответчика 18 МКД на основании законно установленных ОДПУ ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о признании до 01.01.2013 данных МКД подлежащими капитальному ремонту в установленном действующим законодательством порядке, также возражал против доводов ответчика о неправомерном взимании истцом денежных средств в качестве оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии в отношении находящихся в управлении ответчика 13 МКД, в которых не установлены ОДПУ со ссылками на положения п.п. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку возникший в спорный период отрицательный ОДН в последующих расчетных периодах истцом скорректирован путем уменьшения обязательств ответчика и между сторонами отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН, а также ввиду правомерности произведенных истцом начислений объемов коммунальных ресурсов используемых на «сверхнормативный ОДН» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 147 039 руб. 12 коп. ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признает исковые требования в части взыскании основной задолженности за спорный период в размере 416 800 руб. 47 коп. Против удовлетворения оставшейся части заявленных исковых требований (92 260 руб. 81 коп.) возражал со ссылками на положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ввиду неправомерного расчета истцом объема энергопотребления находящихся в управлении ответчика 18 МКД на основании законно установленных в них ОДПУ ввиду того, что данные МКД подлежали капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013; при этом, указал, что разница между стоимостью энергопотребления спорных 18 МКД, определенной истцом по показаниям ОДПУ и определенной ответчиком на основании норматива составляет 58 435 руб. 93 коп., которые должны быть исключены из размера спорной задолженности. Кроме того полагает неправомерным взимание истцом денежных средств в качестве оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии в отношении находящихся в управлении ответчика 13 МКД, в которых не установлены ОДПУ за спорный период на общую сумму 33 824 руб. 88 коп., которые также должны быть исключены из размера спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 03.07.2023 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поверив полномочия лица, признавшего требования о взыскании основной задолженности за спорный период в размере 416 800 руб. 47 коп., суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании основной задолженности за спорный период в размере 416 800 руб. 47 коп., в том числе признал правомерность произведенных истцом начислений объемов коммунальных ресурсов используемых на «сверхнормативный ОДН» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 147 039 руб. 12 коп., в силу положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком в указанной части и принятие его судом.

Против удовлетворения оставшейся части заявленных исковых требований (92 260 руб. 81 коп.) ответчик возражал со ссылками на положения ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении ввиду неправомерного расчета истцом объема энергопотребления находящихся в управлении ответчика 18 МКД на основании законно установленных в них ОДПУ ввиду того, что данные 18 МКД подлежали капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013; при этом, указал, что разница между стоимостью энергопотребления спорных 18 МКД, определенной истцом по показаниям ОДПУ и определенной ответчиком на основании норматива составляет 58 435 руб. 93 коп., которые должны быть исключены из размера спорной задолженности. Кроме того полагает неправомерным взимание истцом денежных средств в качестве оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии в отношении находящихся в управлении ответчика 13 МКД, в которых не установлены ОДПУ за спорный период на общую сумму 33 824 руб. 88 коп., которые также должны быть исключены из размера спорной задолженности.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе, для энергоснабжения многоквартирных жилых домов г. Сухиничи и Сухиничского района Калужской области, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком по существу.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из положений ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п.31, пп. «а» п.32 Правил № 354).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Статус ответчика в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в заявленный период была поставлена электрическая энергия, не оспорен ответчиком.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 2 Правил № 354.

Истцом для подписания в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения № 5170 (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 01.07.2016, согласно условиям которого, ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 5А к договору; истец обязуется продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставляемую в МКД электрическую энергию, на условиях договора.

При этом, истец самостоятельно принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома плату за электрическую энергию, поставленную для целей оказания коммунальных услуг.

Права и обязанности установлены разделом 2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Разделом 5 договора определён порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Порядок расчётов установлен п.5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры, выставленного Гарантирующим поставщиком.

До настоящего времени данный договор не подписан со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно п.п. 7, 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из п/п «б» п. 31 Правил № 354 заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Таким образом, ответчик как управляющая организация по отношению к спорным МКД, является абонентом истца и обязан заключить с последним договор поставки электрической энергии.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически ответчик потреблял в спорный период электрическую энергию, поставляемую истцом на условиях спорного договора.

Факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии, последним не оспаривается.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №9-АПГ16-13, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 №87-КГПР15-9.

Пунктами 79, 81 Основных положений № 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В спорный период истцом в адрес ответчика осуществлена поставка электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело № А23-7957/2016 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной находящимися в управлении ответчика МКД сверх норматива в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

При этом, предметом рассмотрения по делу № А23-7957/2016 являлись обстоятельства фактического потребления энергоресурса, в том числе обстоятельства правомерности/неправомерности расчета истцом объема энергопотребления находящихся в управлении ответчика спорных МКД на основании законно установленных в них ОДПУ ввиду заявления ответчиком аналогичного довода о том, что спорные МКД подлежали капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013.

Определением суда от 24.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7957/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу № А23-7957/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии, использованной находящимися в управлении ответчика МКД сверх норматива в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу № А23-7957/2016 довод ответчика (со ссылками на положения ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении) о том, что истцом неправомерно при расчете задолженности применены показания ОДПУ, законно установленных в тех домах, которые подлежали капитальному ремонту, отклонен судами как не подтвержденный документально, поскольку в материалы дела № А23-7957/2016 не предоставлены как доказательства о принятом в порядке ч. 1 ст. 189 ЖК РФ и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) решении о проведении капитального ремонта до 01 января 2013 года, так и какие-либо предписания, выданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда о физическом износе общего имущества МКД, как того требуют положения п. 20, 22 Правил № 491.

Кроме того указано, что ответчик при расчетах с гражданами-потребителями применяет показания общедомовых приборов учета и до рассмотрения данного гражданского дела претензий к расчетам по общедомовым приборам в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» не предъявлял. Поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, то доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено, как не представлены, как того требуют положения п. 20-22 Правил № 491:

- доказательства о принятом до 01 января 2013 года в порядке ч.1 ст. 189 ЖК РФ решении о проведении капитального ремонта в отношении спорных 18 МКД;

- акты осмотра, подтверждающие факт достижения до 01.01.2013 общим имуществом спорных 18 МКД уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности;

- предписания, выданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда о физическом износе общего имущества спорных 18 МКД.

Представленная ответчиком в материалы дела в качестве подтверждающего документа, свидетельствующего о признании до 01.01.2013 спорных 18 МКД подлежащими капитальному ремонту в установленном действующим законодательством порядке, адресная программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная постановлением Правительства Калужской области от 19.02.2008 № 43, не содержит выводы о факте достижения до 01.01.2013 общим имуществом спорных 18 МКД уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, в связи с чем, сама по себе, в отсутствие предусмотренных положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ и п. 20-22 Правил № 491 документов, не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о признании до 01.01.2013 спорных 18 МКД подлежащими капитальному ремонту в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы ответчика о неправомерном взимании истцом денежных средств в качестве оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии в отношении находящихся в управлении ответчика 13 МКД, в которых не установлены ОДПУ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. «ж» п. 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При этом, повышающий коэффициент не увеличивает объем поставленной электрической энергии и представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о взыскании стоимости повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 509 061 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 16.11.2016 по 31.03.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общем размере 527 785 руб. 02 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 03.07.2023.

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону и ответчиком не оспорен, ни по праву, ни арифметически.

Мотивированных ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" требования истца о взыскании пени за период просрочки с 16.11.2016 по 31.03.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общем размере 527 785 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 332 руб., вместе с тем, при цене иска 1 036 846 руб. 30 коп. (509061,28+527785,02), размер государственной пошлины составляет 23 368 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 036 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик признал требование о взыскании задолженности в размере 416 800 руб. 47 коп., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (1036846,3), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (23368) и признанной ответчиком суммы исковых требований (416800,47), что составляет 6 576 руб. (416800,47*23368/1036846,3=9394*70%= 6 576 руб.); 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (1036846,3), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (23368) и признанной ответчиком суммы исковых требований (416800,47), что составляет 2 818 руб. (416800,47*23368/1036846,3=9394*30%= 2 818 руб.), подлежит отнесению на ответчика.

Окончательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 3 540 руб. (6576-3036).

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и с учетом частичного признания исковых требований, что составляет 13 974 руб. (23368-9394).

Окончательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в общем размере 16 792 руб. (2818+13974).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 509 061 руб. 38 коп., пени в размере 527 785 руб. 02 коп., всего 1 036 846 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 16 792 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб., перечисленную по платежному поручению № 10520 от 07.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина