Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А75-1289/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-1289/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (628400, город Сургут, проспект Набережный, 76, ОГРН 1108602000154, ИНН 8602161472) к судебному приставу-исполнителю Тюриной Алене Анатольевне Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 15.12.2016.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – Чукаева А.А. по доверенности от 07.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее – ООО «Оптицена», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюриной Алене Анатольевне Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы» (далее – ООО «Югорские каникулы», должник).

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Оптицена» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО «Оптицена» требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебным приставом 08.11.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако налоговый орган не подтвердил наличие у должника права на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011500958 от 27.06.2016, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19743/2015, судебным приставом 20.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП о взыскании с ООО «Югорские каникулы» в пользу ООО «Оптицена» денежных средств в размере 774 881 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава от 15.12.2016 исполнительное производство № 16732/16/86022-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Югорские каникулы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство, не совершив всех необходимых и допустимых законом действий с целью получения дебиторской задолженности должника.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятью мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляет ему для этого широкий круг полномочий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2016 взыскатель сообщил судебному приставу информацию о наличии у должника права требования денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве возвращаемой из федерального бюджета государственной пошлины на основании определения от 17.10.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-92765/2015.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что 08.11.2016 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Югорские каникулы» в размере 3 000 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Югорску.

Вместе с тем каких-либо мер к получению указанной дебиторской задолженности должника судебным приставом впоследствии не принималось.

Ссылка управления на письмо Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 7 по городу Санкт-Петербургу от 16.02.2017 об отсутствии у должника права на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. по причине ее уплаты иным лицом – Тен О.Л., которая являлась директором ООО «Югорские каникулы», обоснованно отклонена судами, поскольку право должника на получение указанной суммы из федерального бюджета установлено вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого, в том числе юридического лица, не препятствует ее последующему возвращению именно юридическому лицу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного вывод арбитражных судов о преждевременном окончании судебным приставом исполнительного производства № 16732/16/86022-ИП по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, является правомерным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова