Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А17-5423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5423/2019
27 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 243,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2019 №38,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 46 243 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за услуги по подготовке и сдаче тепловых пунктов по государственному контракту №148 от 03.10.2017.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.02.2020 в порядке ст. 56 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля, поскольку факт передачи материальных ценностей не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Обращение с иском мотивированно тем, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке и сдаче тепловых пунктов и тепловых сетей объектов истца. В ходе проведения ревизионной проверки в октябре 2018 года, были установлены факты оплаты фактически не выполненных работ, а именно: локально-сметным расчетом была предусмотрена установка новых комплектов манометров, однако, была произведена замена кранов, а манометры установлены старые, новые манометры не устанавливались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 46 243,28 руб.

11.09.2019 электронно в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на то, что ответчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием и в срок, что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом. После подписания акта выполненных работ сохранность имущества несет собственник этого имущества. Претензия была получена ответчиком спустя год. В этот период собственник мог допускать к своим объектам иных лиц. Ответчик может отвечать только за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного контрактом, однако, заказчик по качеству выполненных работ претензий не предъявил. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (Заказчик) и ООО «РаумПрофи-Гарант» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг от 03.10.2017 г. №148, далее Контракт.

Согласно пункту 1.2. Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и сдаче тепловых пунктов и тепловых сетей объектов УМВД России по Ивановской области к отопительному сезону 2017 - 2018гг., а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг и обеспечить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.3. Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технического задания (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и локальной сметой на оказание услуг по подготовке и сдаче тепловых пунктов и тепловых сетей объектов УМВД России по Ивановской области к отопительному сезону 2017-2018 гг. (Приложение №2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок оказания услуг – в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 1.4. Контракта).

18.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ №1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, без разногласий и замечаний.

В ходе проверки исполнения государственного контракта от 03.10.2017 №148, заключенного Истцом с ООО «РаумПрофи-Гарант» на выполнение работ по подготовке и сдаче тепловых пунктов и тепловых сетей объектов УМВД к отопительному сезону 2017-2018 гг., установлен факт оплаты услуг, которые фактически не предоставлялись. В локально-сметный расчет и техническое задание (Приложения № 1 и № 2 к Контракту) включены услуги по установке манометров с трехходовым краном, а также отдельная расценка по стоимости новых манометров в количестве 91 комплект. Согласно документации по поверке манометров в период с июля по сентябрь 2017 года установлено, что в рамках выполнения Контракта Ответчиком производились работы по установке ранее снятых для поверки манометров, новые манометры не устанавливались, что нарушает условия пунктов 1.2 и 1.3 Контракта и Приложений № 1 и № 2 к Контракту, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 46 243,28 руб.

Письмом от 22.10.2018 №24/1815 истец просил ответчика в течение 2 дней с даты получения уведомления в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение в размере 46 243,28 руб.

В ответ на письмо истца ООО «РаумПрофи-Гарант» письмом от 23.10.2018 №1397 указало на то, что работы, выполненные ответчиком, истцом приняты и оплачены, заявленное требование о возмещении неосновательного обогащения считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Факт выполнения работ по контракту и исполнения заказчиком контрактных обязательств по оплате не оспариваются.

Истец, считая, что ответчиком выполнены работы с нарушением условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом №148 от 03.10.2017, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2017, и сторонами не оспорено.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик выполнил работы по спорному муниципальному контракту в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от заказчика на момент их принятия не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в акте выполненных работ, истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на проведение ревизии КРО УМВД России по Ивановской области, которой установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 46 243,28 руб., отклоняется судом в силу следующего.

Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора (в данном случае муниципального контракта), в котором сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком работ по акту в полном объеме, не может быть признан допустимым доказательством отступления от условий, согласованных в Контракте, и наличия на стороне ответчика неосновательной выгоды.

При этом судом учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере.

Акт ревизии не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с Общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Истец финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с ним контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом при заключении контрактов на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд.

Из условий спорного контракта следует, что цена является фиксированной (твердой) (пункт 3.2 Контракта).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, ФКУ «ЦХиСО УМВД Росии по Ивановской области» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В том числе истец не представил доказательств своего утверждения о том, что истцом ответчику передавались для установки манометры, бывшие в употреблении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо, прежде всего, прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком выполнены работы с отступлениями от условий контракта, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд, не установив нарушений со стороны Исполнителя и недобросовестность в его действиях при исполнении обязательств по рассматриваемому контракту, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.