Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А21-16485/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16485/2024

«19»

июня

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городская служба автопарковок" городского округа "город Калининград" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к УФАС по Калининградской области о признании недействительным Решения УФАС по Калининградской области от 03.09.2024;

третьи лица: ООО «Клеверпарк Сервис», ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.03.2025, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.02.2024, удостоверение;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

17.12.2024 Муниципальное казенное учреждение «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» (далее – Заказчик, Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявленными к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 06.09.2024 № 039/10/99-682/2024, которым Учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Клеверпарк Сервис», ИП ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, полагая оспариваемое Решение законным и обоснованным (отзыв от 28.01.2025).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 99 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» приказа Калининградского УФАС России № 79 от 05.08.2024, изданного в связи с обнаружением признаков нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» (далее — Заказчик) электронного аукциона, предметом которого комплекс оборудования управления парковкой (извещение № 0335300000223000917) (далее — Аукцион), проведена внеплановая проверка.

В результате проведенной проверки УФАС пришло к выводу, что действия Заказчика, сформировавшего в Техническом задании, такие характеристики, которым соответствует только парковочное оборудование одного производителя «КЕЙПАРК», противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также УФАС пришло к выводу, что Заказчик, заключив контракт с ИП ФИО1, нарушил требования части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учреждение, не согласившись с Решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, находит требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2023 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупки № 0335300000223000917 с приложениями. Начальная цена контракта – 4 237 200,00 рублей.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 09.11.2023 №ЦПА1, протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2023 №ИЭА1 на участие в Аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами: 115280547 (ООО «ВЕСКОМ»), 115247330 (ИП ФИО1), которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Снижение на торгах составило — 1,00%.

24.11.2023 между Заказчиком и ООО «ВЕСКОМ» заключен контракт по цене - 4 194 828,00 рублей.

Согласно сведениям с карточки контракта № 3390000479723000008, сформированной по закупке (№ 0335300000223000917), 27.11.2023 между Заказчиком ООО «ВЕСКОМ» подписано соглашение о расторжении контракта без указания конкретной причины, послужившей основанием расторжения по соглашению сторон.

01.12.2023 согласно сведениям с ЕИС по закупке № 0335300000223000917 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт (карточка контракта № 3390000479723000009) по цене — 4 216 014,00 рублей. В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0335300000223000917 от 13.11.2023. 29.12.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 подписан документ о приемке № 5/12. В настоящий момент исполнение контракта завершено.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.2 Контракта № 3390000479723000008, заключенного между Заказчиком и ООО «ВЕСКОМ», предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.11.2023 контракт между Заказчиком и ООО «ВЕСКОМ» расторгнут по соглашению сторон.

Необходимо обратить внимание, что Законом о контрактной системе не запрещается расторжение контракта по соглашению, если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом. Данная позиция также отражена в письме Минфина России от 02.11.2020 № 24-03-08/95235.

Вместе с тем необходимость в предмете закупки у Заказчика в дальнейшем не отпала.

Согласно пояснениям Заказчика, принимая решение о расторжении контракта по соглашению сторон, Заказчик учитывал то, что все действия ООО «ВЕСКОМ» были направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно ООО «ВЕСКОМ» не совершало действий по уклонению от исполнения обязательств, не бездействовало, не воспользовалось пунктом 2.6 контракта, где предусмотрена выплата аванса в размере 30 % цены контракта, что составляет 1 258 448,40 рублей, не совершало действий по ненадлежащему исполнению контракта, которые предполагают недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика. С учетом подпункта «в» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, муниципальных округов, городских округов» о развитии единого парковочного пространства, руководствуясь частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик воспользовался своим правом заключить контракт со вторым участником закупки, то есть с ИП ФИО1

Согласно части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается заключение контракта со вторым участником закупки в следующих случаях:

- при условии уклонения от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- в связи с расторжением контракта в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона при условии, что принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, если принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, положения части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе не допускают возможность заключения контракта со вторым участником закупки, если с первым участником заказчиком расторгнут контракт по соглашению сторон. Данная позиция также подтверждается письмами Минфина России (исх. № 24-03-07/51940 от 17.06.2020, исх. № 24-03-08/86073 от 01.10.2020, исх. № 24-06-06/17938 от 03.03.2023).

Таким образом, следует согласиться с выводом УФАС, что Заказчик заключив контракт с ИП ФИО1, нарушил требования части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе внеплановой проверки УФАС также установило следующее.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исполнением требований статьи 33 Закона о контрактной системе должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении об осуществлении закупки.

При этом включение в извещение об осуществлении закупки требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. Данная позиция находит свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Описание объекта закупки (далее — Техническое задание) содержится в извещении об осуществлении закупки, а также размещено отдельным файлом как приложение.

В позиции 1 «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах (стойка въезда)*» Технического задания указано на необходимость совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

Также, в разделах 2, 3 «Основные данные по монтажу Оборудования», «Технические условия и требования» Технического задания Заказчиком разъяснена этапность поставки и монтажа оборудования, а именно: в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта необходимо будет осуществить проверку совместимости предлагаемого к поставке комплекса оборудования управления парковкой с программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК», имеющимся у Заказчика.

Таким образом, поставляемое по контракту оборудование должно быть совместимо с ПО «КЕЙПАРК».

В рамках рассмотрения жалобы ООО «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС» (вх. № 4496/24 от 13.06.2024) при осуществлении закупки № 0335300000224000203 УФАС было установлено, что программное обеспечение управление парковками «КЕЙПАРК» приобретено Заказчиком на неконкурентной основе, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по муниципальному контракту № 11/2023 от 24.05.2023 у ИП ФИО1 (ИНН <***>), цена контракта составила 120 000, 00 рублей.

Из заявок, поданных на участие в рассматриваемой закупке следует:

- в заявке с идентификационным номером 115280547 (ООО «ВЕСКОМ») предложено к поставке оборудование с товарным знаком «Клевер парк», страна происхождения товара: Российская Федерация;

- в заявке с идентификационным номером 115247330 (ИП ФИО1) предложено к поставке оборудование без указания товарного знака со страной происхождения товара: Российская Федерация.

В своих пояснениях, представленных, в том числе по запросу УФАС ООО «ВЕСКОМ» сообщило, что 24.11.2023 обратилось в ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) за приобретением системы управления парковками «КЕЙПАРК» закрытого типа (управляющей платы) для обеспечения совместимости парковочного оборудования с товарным знаком «Клевер парк» с программным обеспечением «КЕЙПАРК», имеющимся у Заказчика. От производителя оборудования ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) была получена информация о том, что производство необходимой системы управления парковками закрытого типа (управляющей платы) для обеспечения совместимости парковочного оборудования с программным обеспечением Заказчика временно приостановлено, в связи с переходом на производство с использованием отечественных комплектующих. Данная информация была доведена до Заказчика и с целью снижения возможных рисков срыва сроков строительства было принято обоюдное решение о расторжении контракта.

В письме от 24.11.2023 (исх. № 48) ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) сообщило ООО «ВЕСКОМ» о том, что «в настоящий момент производство систем управления парковками закрытого типа (управляющей платы) приостановлено в связи с переходом на отечественные комплектующие. Запуск производства с отечественными комплектующими запланирован на конец декабря 2023 года. Очередь на производстве до 01.04.2024 года. Ближайший срок изготовления без сроков поставки 12.04.2024».

24.11.2023 ООО «ВЕСКОМ» письмом (исх. № 24.11-2) сообщило Заказчику о данном обстоятельстве и просило продлить срок исполнения контракта до конца мая 2024 года либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В рамках проведения внеплановых проверок по закупкам №№: 0335300000224000203, 0335300000224000260 УФАС установило, что ИП ФИО1 (ИНН <***>), с которым Заказчиком 01.12.2023 был заключен контракт (карточка контракта № 3390000479723000009) является директором ООО «Кейпарк» (ИНН <***>), также согласно данным Роспатента, ФИО1 (ИНН <***>) является правообладателем товарного знака «KEYPARK SMART PARKING SOLUTIONS» № 789468 от 18.12.2020.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, он отказал в продаже оборудования ООО «ВЕСКОМ», в связи с тем, что на тот момент оставался ограниченный объем парковочного оборудования «КЕЙПАРК», которое ИП ФИО1 планировал реализовывать только в рамках исполнения государственных контрактов.

С учетом данных обстоятельств УФАС были проверены материалы, касающиеся формирования описания объекта закупки.

Согласно представленным материалам следует, что расчет НМЦК при формировании извещения производился с использованием следующих коммерческих предложений: ПАО «Мегафон» Северо-Запад (вх. № 82/вгса от 23.10.2023), ИП ФИО4 (вх. № 83/вгса от 23.10.2023), ООО «Инфоком» (вх. № 84/вгса от 24.10.2023), в которых были предложены к поставке комплексы оборудования управления парковкой, однако без указания конкретных товарных знаков.

В рамках проведения внеплановой проверки УФАС запрашивалась информация у Заказчика, в том числе о том, каким образом осуществлялся выбор потенциальных поставщиков в целях направления запросов о представлении коммерческих предложений, а также товары каких производителей парковочного оборудования соответствуют описанию объекта закупки и анализировались при формировании извещения.

По данным обстоятельствам Заказчиком было пояснено, что при формировании извещения была изучена информация, имеющаяся в свободном доступе: -«Плати за вход» - https://platizavhod.ru; Парконика, https://parkonika.com; - ПаркИт, https://www.park-it.ru/; - Лига групп - https://liga-group.ru; - АП ПРО - https://3390017.ru; - Сенсорные технологии - https://asiaterm.ru/gotovye-resheniya/sistemy-platnyh-parkovok/; - TAGRA - https://www.tagra.ru; - Wave-S - https://moyka-wave.ru; - KeyPark - https://keypark.pro; - CleverPark - https://cleverparking.ru/branches/oborudovanie/; - РПС - https://r-p-s.ru; -Парутайм.про - https://www.parktime.ru/parking-eguipment; - Спинт-Паркинг - https://www.sprintpark.ru/products. Также, Заказчиком в целях применения метода сопоставимых рыночных цен с помощью общедоступной информации о рыночных ценах (анализ рынка), с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были получены сведенья о закупках и исполнителях, обладающих опытом соответствующих закупок: извещение №№ 3540707033919000121, 35407007033919000120. Описанию объекта закупки (0335300000223000917) соответствуют товары таких производителей как: - «Плати за вход» - https://platizavhod.ru; - Сенсорные технологии - https://asiaterai.ru; - TAGRA - https://www.tagra.ru; -Wave-S - https://moyka-wave.ru; - КеуРагк - https://keypark.pro; - Лига групп - https://liga-group.ru.

Выводы Заказчика о соответствии требованиям Технического задания товаров производителей: - «Плати за вход» - https://platizavhod.ru; - Сенсорные технологии - https://asiaterai.ru; - TAGRA - https://www.tagra.ru; - Wave-S - https://moyka-wave.ru; - Лига групп - https://liga-group.ru и их возможной совместимости с ПО «КЕЙПАРК», с учетом информации и материалов, представленных Заказчиком и ООО «ВЕСКОМ» в рамках исполнения контракта от 24.11.2023 (№ 3390000479723000008) носят предположительный характер, поскольку в материалы дела какого-либо подтверждения данным фактам не представлено, при этом, из характера взаимодействия ООО «Кейпарк» (ИНН <***>) и ООО «ВЕСКОМ» следует, что лица, не обладающие правами на ПО «КЕЙПАРК», лишены возможности осуществить совместимость поставляемого оборудования иного производителя, как например «Клевер парк», предложенного ООО «ВЕСКОМ», с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

Суд отмечает, что УФАС в рамках проведения внеплановых проверок по закупкам №№: 0335300000224000203, 0335300000224000260 установлено, что с ИП ФИО1 (ИНН <***>), который является директором ООО «Кейпарк» (ИНН <***>), у Заказчика также было заключено пять контрактов, извещения №№: 0335300000224000184, 0835600001524000002, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791, где также требовалась совместимость поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».

При этом, в закупках №№: 0335300000224000184, 0835600001524000002, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791 ИП ФИО1 (ИНН <***>) являлся единственным участком, с которым Заказчиком впоследствии заключался контракт.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом УФАС, что приобретение Заказчиком на неконкурентной основе программного обеспечения управление парковками «КЕЙПАРК», которое позволило в дальнейшем включать в Техническое задание требования о проверке совместимости предлагаемого к поставке оборудования и программного обеспечения «КЕЙПАРК», имеющегося у Заказчика, которое нельзя осуществить без обращения в ООО «Кейпарк» (ИНН <***>), как следствие невозможность исполнения обязательств по контракту, заключенному с лицом, предложившем к поставке оборудование иного производителя, а не «КЕЙПАРК», расторжение контракта по соглашению сторон с ООО «ВЕСКОМ», при этом без указания конкретных причин, последующее заключение контракта с ИП ФИО1 (ИНН <***>) с нарушением условий части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, свидетельствуют о том, что в данной закупке может принять участие только одно лицо с конкретным оборудованием.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика, сформировавшего в Техническом задании, такие характеристики, которым соответствует только парковочное оборудование одного производителя «КЕЙПАРК», действительно противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме этого, действия Заказчика, заключившего контракт с ИП ФИО1, нарушают требования части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 06.09.2024 № 039/10/99-682/2024, которым Учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в настоящем случае, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МКУ «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв