Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-144254/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144254/23-125-590
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ "ПОМОЩЬ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 20, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (192007, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: <***>),

2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

Третье лицо ООО"ЭКСПЕРТ" (121353, <...>, ЭТАЖ 1 ОФ 2, КОМ 1, ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке расходов в размере 1 088 705,00 руб. при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - 1) не явился, извещен;

2) ФИО2 доверенность от 27.12.2023, диплом от 12.07.2018

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ "ПОМОЩЬ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ с иском о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 088 705,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЭКСПЕРТ».

Истец, ответчик -1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - 2 против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником помещения с кадастровым номером: 77:01:0001037:2720, общей площадью 478,4 кв.м., подвал №0, этаж №1, антресоль №1, в здании по адресу: <...>.

В подвале, расположенном под указанным помещением, установлено инженерно-техническое сооружение - дренажная система, представляющая собой накопительную емкость с трубной разводкой (вертикальной и горизонтальной), более 3 метров глубиной.

Как указал истец, 09.04.2023 года подрядчик ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (Ответчик-1), производил работы по демонтажу подвала в здании: Москва, ул. Мясницкая, 13, стр.20, и действовал на основании государственного контракта от 03.10.2022 No0173200001422001115, заключенного с Госинспекцией по недвижимости.

При этом, как следует из иска, подрядчики не создали мер по ограждению инженерного сооружения, находящегося в подвале и засыпали дренажную систему, в результате чего дренажная система была повреждена (утратила работоспособность) и не может выполнять функции по сбору грунтовых вод здания Мясницкая 13, стр.20, что в осенне-зимний период приведет к подтоплению подвальных помещений, и как следствию, разрушению фундамента здания.

Истец указал, что с момента начала работ, он неоднократно указывал подрядчикам ООО «ДСИ» на наличие дренажной системы и принятию мер защиты дренажной ямы при засыпании подвала, однако указанные предупреждения не возымели результата.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поскольку в результате несоблюдения ООО «ДСИ» требований законодательства (техники безопасности) при производстве подрядных работ в подвале здания, а также в результате допущенного Госинспекцией по недвижимости бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего надзора за проведением подрядчиком ООО «ДСИ» действий по демонтажу подвала по адресу: Москва, Мясницкая 13, стр.20, дренажную систему использовать по назначению невозможно, размер причиненного ущерба, определенный на основании заключению эксперта №23-06-15/ЭО от 08.06.2023г. в размере 991 705 руб., а также расходы на проведение экспертизы по оценке и стоимости восстановления дренажной емкости в размере 97 000 руб., а всего 1 088 705 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Направленная в адрес ответчиком претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Судом учтено, что Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-Г «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Согласно результатам обследования объекта по адресу: <...> Госинспекцией по недвижимости было установлено, что в 2020 году в здании оборудовано подвальное помещение площадью 88 кв.м. Объект размещен незаконно и подлежит демонтажу.

По факту выявленного подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекцией составлен Акт от 29.11.2022 №90135800.

Подвальное помещение, пристроенное в 2020 к зданию, являлось самовольной постройкой, о нарушении требований истец был уведомлен еще в 2022 году. Тогда же, в 2022 году, то есть задолго до начала проведения спорных работ, истцу были выданы рекомендации по устранению нарушений.

Судом установлено и истцом не оспорено, что в самостоятельном порядке истцом выявленные нарушения устранены не были.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключения специалиста №23-06-15/ЭО от 08 июня 2023 года.

Между тем из содержания представленного истцом заключения следует, что обследование проведено значительно позднее предполагаемой даты засыпления дренажной системы, при этом исследование на предмет того в результате каких именно воздействий (внешних, внутренних) возникли выявленные недостатки дренажной системы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая 13, стр. 20, а потому не усматривается факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

Истец правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчиков, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова