Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А60-61253/2023

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства

Дело № А60-61253/2023
09 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Удалой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Яровой, рассмотрел в судебном заседании дело о признании муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1, представитель по

доверенности от 07.10.2025;

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по

доверенности от 25.07.2025 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10 ноября 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании муниципального


унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 19 апреля 2025 года. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12737; адрес для корреспонденции: 630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, а/я 21), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 150000, <...> зд. 39Б).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>). Заявителю по делу о банкротстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в срок до 08 апреля 2025 года включительно предложено представить в материалы дела сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий.

В судебном заседании 17 апреля 2025 года судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении конкурсного управляющего объединен с делом о банкротстве с целью разрешения дальнейшего движения дела в судебном заседании.

08 апреля 2025 года от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 вопрос об утверждении конкурсного управляющего объединен с делом о признании муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 15 мая 2025 года.


14 мая 2025 года от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года судебное заседание отложено на 25 июня 2025 года.

03 июня 2025 года от союза арбитражных управляющих «Авангард» поступил ответ на запрос о предоставлении сведений о кандидатуре временного управляющего. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 июня 2025 года кредитором заявлено ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Уполномоченным органом выражена позиция об отсутствии возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13937; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, помещ. 1, ком. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года судебное заседание отложено на 23 июля 2025 года.

23 июля 2025 года от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года судебное заседание отложено на 03 сентября 2025 года.

28 августа 2025 года от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 01 октября 2025 года.


18 июля 2025 года от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2025 года от временного управляющего ФИО4 поступило уведомление о первом собрании кредиторов. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2025 года от временного управляющего ФИО4 поступил отчет временного управляющего. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года судебное заседание отложено на 29 октября 2025 года.

04 октября 2025 года от союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступил ответ на запрос. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2025 года от союза арбитражных управляющих «Авангард» поступил ответ на запрос. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 октября 2025 года от уполномоченного органа поступило ходатайство об определении кандидатуры конкурсного управляющего. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2025 года от временного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

27 октября 2025 года от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на ходатайство уполномоченного органа об определении кандидатуры конкурсного управляющего. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, ответы на запросы из регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторов на общую сумму 30 576 154,52 руб.

26 сентября 2025 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о необходимости обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Помимо статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливавшей компетенция первого собрания кредиторов, прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.


Таким образом, с учетом положений закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных документов и сведений, суд пришел к выводу, что в отношении муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) подлежит введению процедура конкурсного производства в порядке статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона.

Первым собранием кредитором принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.


Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, которые основаны на следующих доводах.

Как указывает уполномоченный орган, ФИО5 является супругой ФИО4, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об аффилированности ФИО5 по отношению к кредитору акционерному обществу «Энергосбыт Плюс».

Однако уполномоченным органом нарушена причинно-следственная связь, поскольку факт наличия брачных отношений между ФИО5 и ФИО4 может свидетельствовать лишь об аффилированности между указанными лицами.

Для установления факта аффилированности между ФИО5 и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» недостаточно установления аффилированности между данными арбитражными управляющими, которые являются супругами.

В подобной ситуации уполномоченному органу необходимо либо представить доказательства аффилированности кредитора с ФИО4, либо доказательства аффилированности кредитора с ФИО5, помимо довода о заключенном браке.

Однако указанных доказательств со стороны налогового органа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы уполномоченного органа сводятся к доказыванию аффилированности между арбитражными управляющими, что не может свидетельствовать об их заинтересованности по отношению к кредитору или должнику.

Аффилированность между данными арбитражными управляющими не может оказывать отрицательного влияния на ход процедуры, поскольку ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в указанном деле о банкротстве, а доказательств аффилированности арбитражных управляющих по отношению к кредитору или должнику в материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа о выборе на собрании кредиторов в нескольких делах о банкротстве после ФИО4 ФИО5 не является безусловным доказательством, подтверждающим факт аффилированности арбитражного управляющего с


кредитором, поскольку согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Дополнительно арбитражный суд отмечает противоречивость занимаемой уполномоченным органом позиции в рассматриваемом деле. Так при утверждении определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2025 года) кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего судом установлены следующие обстоятельства.

23 мая 2025 года проведено собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего, в котором принимали участие налоговой орган и акционерное общество «Энергосбыт Плюс». Уполномоченным органом принято решение: «Не выбирать», акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» выбрана кандидатура ФИО4.

В судебном заседании 25 июня 2025 года кредитором заявлено ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Уполномоченным органом выражена позиция об отсутствии возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

При рассмотрении вопроса об утверждении в качестве временного управляющего ФИО4 уполномоченным органом не заявлено о его аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

Следовательно, в отсутствие обстоятельств аффилированности ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам, лишь факт наличия брачных отношений не может свидетельствовать об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику или его кредиторам.

Кроме того, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к прерогативе собрания кредиторов.

Как указывает уполномоченный орган, в условиях наличия у кредитора акционерного «Энергосбыт Плюс» мажоритарного требования, отсутствует


уверенность в том, что предложенная акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» кандидатура арбитражного управляющего будет действовать не только в интересах мажоритарных кредиторов. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Однако в силу положений указанного Обзора одного лишь факта того, что кредитор является мажоритарным, недостаточно для формирования подозрений в беспристрастности и независимости предложенной кандидатуры.

Доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику также отсутствуют. В рассматриваемом деле акционерное общество «Энергосбыт Плюс» не является заявителем по делу, которым первоначально реализовано право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего. Акционерное общество является мажоритарным кредитором, что, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о факте аффилированности.

В рассматриваемом пункте Обзора судами были установлены согласованные действия должника, первоначального заявителя и третьих лиц, логичным объяснением которых выступила неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

В данном же деле указанных обстоятельств или иных обстоятельств, которые позволяли бы сформировать вывод о заинтересованности арбитражного управляющего, не установлено.

Применение положений закона о случайной выборке кандидатуры арбитражного управляющего применяется в исключительных случаях, когда у суда имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего.

При этом уполномоченным органом должны быть представлены не просто сомнения в независимости арбитражного управляющего, а указанные сомнения должны быть обоснованными.

В рассматриваемом случае в отсутствии доказательств аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам и, как следствие, сомнений у суда относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, применение положений закона о случайной выборке арбитражного управляющего нарушит предоставленное законом право собрания кредиторов в принятии решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.


В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, миноритарные кредиторы не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, на должность конкурсного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО5.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 32, 45, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекратить.

Признать муниципальное унитарное предприятие «Север» Ивдельского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.04.2026.

2. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 604), члена союза «Межрегиональный центр


арбитражных управляющих» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 150000, <...> зд. 39Б).

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.А. Удалая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.09.2024 6:35:13

Кому выдана Удалая Юлия Анатольевна