Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-59450/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59450/2020
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по паспорту (генеральный директор, приказ № 1 от 09.01.2018),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31226/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трансдоркомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-59450/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдоркомплект»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдоркомплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную за период с 12.04.2016 по 15.06.2017 продукцию по договору поставки от 12.01.2015 №2015-02 в размере 2 697 198,51 руб., пеней за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 348 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 229 рублей.

Решением от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность. Податель жалобы указывает, что не получал претензию и исковое заявление от истца. Истец представил неверный расчет исковых требований.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда. Судья М.В.Будылева заменена на судью И.В. Юркова.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Хорс» (далее - поставщик) и ООО «Трансдоркомплект» (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2015 №2015-02 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - продукция). Поставка продукции производится в течение всего срока действия Договора отдельными партиями. Наименование, количество и стоимость продукции считается согласованной сторонами в заявке на поставку продукции (в случае, если заявка была принята Поставщиком и по ней была отгружена продукция), в спецификации и/или товарной накладной, которые по соглашению сторон признаются неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 3.2. Договора поставка продукции осуществляется путем передачи продукции транспортной компании либо самовывозом. С момента передачи продукции транспортной компании Поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче продукции Покупателю.

Условия и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 Договора. Оплата продукции производится в течение 25 банковских дней с даты поставки продукции согласно пункту 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 9.1. Договор был заключен на срок до 31.12.2015 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения его срока действия не заявит о его расторжении или изменении.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара ответчику в период с 12.04.2016 по 15.06.2017 на общую сумму 2873721,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, с учетом суммы частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной за период с 12.04.2016 по 15.06.2017 продукции составляет 2 697 198,51 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за спорный период. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 2 697 198,51 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств оплаты истцу заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части обоснованно удовлетворен судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты продукции покупатель выплачивает истцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 6.2. Договора размер штрафа составляет 1 348 600 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по размеру и по праву.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты по Договору. Следовательно, у истца имелись основания для взыскания штрафа с ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика о неполучении претензии и искового заявления отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается направление ответчику по адресу, указанному и согласованному сторонами в Договоре, досудебной претензии 17.02.2020 и искового заявления 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по делу № А56-59450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


И.В. Юрков