Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А82-7465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7465/2022
г. Ярославль
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Севзаплесэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 10.2-Пс/0058-212-33н-2022 от 29.03.2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов., адвокат,

от ответчика – ФИО3 - предст. по пост. дов., диплом.

установил:

Акционерное общество "Севзаплесэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/0058-212-33н-2022 от 29.03.2022.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок ранее выданного ему предписания административного органа за нарушения в области электроэнергетики; было назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Заявитель ссылается на принятие им возможных мер для устранения выявленных при проверке нарушений. Кроме того, заявитель усматривает процессуальные нарушения со стороны ответчика, считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте рассмотрения дела, в нарушение норм КоАП РФ. Также заявитель указал суду, что является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; полагает совершенное им правонарушение малозначительным, что в том числе было отражено в решении суда общей юрисдикции от 15.06.2022 по делу № 12-103/2022, вступившем в законную силу, вынесенном по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица Общества (приобщено в материалы дела).

Ответчик заявленные требования не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным; оснований для изменения вида или размера назначенного Обществу административного наказания..


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа в период с 16.02.2022 по 18.02.2022 были выявлены факты не полного исполнения ранее выданного предписания от 30.09.2021 в установленный Обществу срок – до 30.01.2022. Подробный перечень нарушений изложен в материалах дела.

Протоколом об административном нарушении административным органом был зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности.

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно незаконности требований административного органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также – что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующей обязанности.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.


При рассмотрении дела судом оценивались доводы сторон в отношении процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Общества, при привлечении Общества к административной ответственности.

Как было установлено судом, в определении о назначении даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2022, направленном Обществу и полученном им, содержалась вся необходимая информация – о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вызов – на «на 25 марта 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Центрального управления Ростехнадзора по адресу: <...>, каб.310»).

Впоследствии, определением «об удовлетворении ходатайства) от 25.03.2022, административным органом было удовлетворено устное ходатайство защитника Общества по доверенности от 14.02.2022 ФИО4 о переносе срока рассмотрения дела; рассмотрение дела назначено на 29.03.2022 (в более краткой формулировке).

Вместе с тем, суд соглашается с правовой позицией ответчика, что с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела (включая вышеуказанные определения, полученные Обществом, и доверенность на ФИО4 от 14.02.2022), Обществу было известно и понятно – где именно состоится рассмотрение дела

Иного Обществом, по мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом, соответственно, не установлено.

Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая характер правонарушения, факт принятия Обществом мер к устранению выявленных нарушений на дату судебного заседания, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что действиями(бездействием) Общества не было причинено существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, - принятие Обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, подтвержденное документально Обществом; а также – выводы, сделанные в решении суда Дзержинского района г. Ярославля от 15.06.2022 по делу № 12-103/2022, вступившем в законную силу, относительно степени тяжести правонарушения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить Общество административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, контрольными мероприятиями и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0058-212-33н-2022 от 29.03.2022, вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "Севзаплесэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина