Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-23661/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23661/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19563/2024, 13АП-20405/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евродом» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу № А56-23661/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Евродом»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее – Компания) о взыскании в солидарном порядке, с учетом принятых судом уточнений, неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 13.04.2017 № 18435.047.3 за периоды с января 2021 года по ноябрь 2022 года, исчисленную по состоянию на 26.12.2022, в размере 72 000,45 руб.

Определением суда от 20.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено, исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 72 000,45 руб. пеней, а также 21 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству Общества 28.05.2024.

Ответчики обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Общество в обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление судом размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. Полагает, что суд не принял во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований до 72 000,45 руб., с учетом возражений Общества о частичном пропуске исковой давности. Исходя из указанной цены иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиком в размере 2880 руб.

Конкурсный управляющий Компании ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что не привлечена судом к участию в деле, не имела возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Указывает, что, согласно обжалуемому судебному акту, в качестве конкурсного управляющего Компании судом указана ФИО2, которая отстранена от исполнения обязанностей управляющего определением суда от 09.03.2023 по делу № А56-2617/2019.

Кроме того, конкурсный управляющий Компании полагает, что взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер, ходатайствует о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Предприятие представило мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявило об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам конкурсного управляющего Компании, просило оставить решение суда от 28.05.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией), Обществом (субабонентом) и Компанией (абонентом) заключен трехсторонний договор от 13.04.2017 № 18435.047.3 (далее – Договор).

Предприятие на основании Договора обязалось осуществлять поставку тепловой энергии абоненту на цели теплоснабжения, который, в свою очередь, обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией в установленном пунктом 4.2 порядке Договора, производится субабонентом до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленной тепловой энергии.

Предприятие исполнило обязанность по поставке тепловой энергии: в период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года субабоненту поставлена тепловая энергия, оплата которой производилась несвоевременно.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии, согласно пункту 4.2 Договора, энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года, по состоянию на 26.12.2022, составил 72 000,45 руб. (по уточненному расчету).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора.

Ссылаясь на допущенные субабонентом просрочки, Предприятие направило в адрес Общества и Компании претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев основания для снижения размера неустойки по доводам Общества, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При нарушении абонентом (субабонентом) срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, установленного договором теплоснабжения, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента (субабонента) уплаты неустойки в размере, установленном договором, а в случае если договором неустойка не предусмотрена – в размере, определенном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт нарушения Обществом установленного Договором срока оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года, ответчиками не оспаривается, платежные поручения, подтверждающие своевременную оплату принятого ресурса, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету Предприятия, приложенному к ходатайству об уменьшении размера исковых требований, пени, начисленные по пункту 4.11 Договора, по состоянию на 26.12.2022 составили 72 000,45 руб.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиками документально не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в суде первой инстанции в отзыве на иск указывало на то, что является управляющей организацией, несвоевременное внесение платы за тепловую энергию является следствием несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг.

Иного источника дохода, кроме как платежей, поступающих от собственников, Общество не имеет. В этой связи, Общество просило суд первой инстанции уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, не усмотрел оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим мотивам.

Приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, начисленная Предприятием неустойка не является чрезмерной, рассчитана исходя из общепринятой в коммерческом обороте ставки (0,1% от просроченного платежа), Общество и Компания, заключив Договор, согласились с размером ответственности, установленным в пункте 4.11 Договора.

Приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку Компания не заявила о необходимости снижения неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения соответствующих доводов на стадии апелляционного обжалования в соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным довод конкурсного управляющего Компании ФИО1 о том, что она не привлечена судом к участию в деле, не располагала сведениями о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно сведениям апелляционного суда, копия определения о принятии иска к производству от 20.03.2024 направлена судом первой инстанции Компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, 10-Н, пом. 20 (идентификатор отправления: 19085492525451).

Как видно из отчета об отслеживании указанного отправления, извещение о поступлении письма вручено представителю Компании 12.04.2024, однако копия определения от 20.03.2024 Компанией не получена, письмо возвращено в суд 20.04.2024, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Действительно, суд первой инстанции при изготовлении резолютивной части от 13.05.2024 и мотивированного решения от 28.05.2024 в качестве конкурсного управляющего Компании указал ФИО2, в то время как определением от 09.03.2023 по делу № А56-2617/2019 указанное лицо освобождено от исполнения обязанностей, в качестве конкурсного управляющего Компании утверждена ФИО1 Впоследствии данная ошибка исправлена судом первой инстанции в определении от 12.08.2024.

Между тем, конкурсным управляющим Компании не учтено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснений юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных в пункте 68 Постановления № 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента его утверждения судом представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства, что исключает необходимость отдельного привлечения конкурсного управляющего ответчика к участию в деле.

До тех пор пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений считаются доставленными.

Поскольку после утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО1 таких изменений в ЕГРЮЛ не было внесено, а обязанность извещения судом при смене исполнительного органа по месту нахождения нового исполнительного органа процессуальным законодательством не предусмотрена, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ, риск неполучения которой возлагается на него самого.

Направление извещений в адрес исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, если этот адрес не совпадает с адресом юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, процессуальным законодательством не предусмотрено. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не отменяет и не изменяет норм процессуального законодательства о порядке извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, само по себе нахождение конкурсного управляющего Компании по иному адресу не освобождает его от обеспечения получения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения Компании.

Поскольку доказательств неполучения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, конкурсным управляющим Компании не представлено, Компания считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Компании не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 72 000,45 руб. пеней суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами Общества, приведенными в его апелляционной жалобе, о неправильном исчислении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие первоначально просило взыскать с Общества и Компании 912 993,64 руб. пеней, исходя из чего уплатило в федеральный бюджет 25 000 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению от 20.02.2024 № 8931.

Затем Предприятие, с учетом возражений Общества о пропуске срока исковой давности, уменьшило размер исковых требований до 72 000,45 руб. (л.д.11).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска, равной 72 000,45 руб., истцу следовало уплатить в федеральный бюджет 2880 руб. государственной пошлины, 22 120 руб. подлежат возврату истцу в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.

Соответственно, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 2 880 руб. расходов.

Выводы суда о взыскании 21 260 руб. не соответствуют нормам процессуального законодательства, а также материалам дела, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-23661/2024 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 13.04.2017 № 18435.047.3 за периоды с января 2021 года по ноябрь 2022 года, исчисленную по состоянию на 26.12.2022, в размере 72 000,45 руб., а также 2880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 22 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 8931».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 871.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина