Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А14-5218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5218/2017 «25» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевелевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», г. Воронеж

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении Казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» антимонопольного законодательства и не принятии мер антимонопольного реагирования,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 362 от 30.12.2016, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО2 государственный инспектор по доверенности № 02-16/165 от 16.01.2017, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении Казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» антимонопольного законодательства и не принятии мер антимонопольного реагирования.

Определением от 11.05.2017 по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

От заявителя в канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просит суд признать незаконным решение Воронежского УФАС России о признании необоснованной жалобы на действия Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оформленное письмом от 10.01.2017 № 0216/57.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось. На основании ст. 156,200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Заявитель требования поддержал.

Антимонопольный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2017.

Из материалов дела следует, 12.12.2016 года в единой информационной системе заказчиком Казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» размещено

извещение о проведении запроса котировок на техническое обслуживание газового оборудования пожарных частей области (извещение № 0331200007316000122).

Предметом контракта являются работы по техническому обслуживанию газового оборудовании. Раздел V «Описания объекта закупки» (приложение № 3 к извещению о проведении запроса котировок) включает вид работ - «техническое обслуживание котельной», в том числе: работы по обследованию дымовых каналов и составление акта дымовых каналов; организация и проведение поверки всех средств измерений по истечению очередного межповерочного периода (сигнализаторы, манометры, напоромеры и т.д.).

«Описание объекта закупки (приложение № 3 к извещению о проведении запроса котировок) содержит требование о наличии действующих лицензий:

- на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и производственных объектов» ;

- на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» с включением в состав лицензируемого вида деятельности следующего вида работ: устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляции и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Услуги оказываются лично.

В Воронежское УФАС России поступило заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о действиях заказчика - Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», влекущих ограничение конкуренции при проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования пожарных частей области (извещение № 0331200007316000122), а именно: включение в описание объекта закупки работ (техническое обслуживание газового оборудования; обследование дымовых каналов и составление акта дымовых каналов) для выполнения которых требуется наличие двух различных лицензий; требование о выполнении указанных работ без привлечения субподрядчиков (далее - заявление).

В результате рассмотрения указанного выше заявления Воронежское УФАС России, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства или принятия иных мер антимонопольного реагирования, о чем заявителю был дан ответ № 10.01.2017 № 02-16/57. По мнению антимонопольного органа, работы, предусмотренные контрактом, обусловлены

потребностями заказчика, взаимосвязаны между собой, включение в извещение о запросе котировок требования о наличии предусмотренных требованиями законодательства лицензий, которое приведет к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким требованиям не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции»), к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил

недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В соответствии с п. 9 ч. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован нормами главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 39 данного федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3 Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у организаций и их должностных лиц, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о закупках под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В своих доводах заявитель полагает, что включение в описание объекта закупки работ (техническое обслуживание газового оборудования; обследование дымовых каналов и составление акта дымовых каналов) для выполнения которых требуется наличие двух различных лицензий; требование о выполнении указанных работ без привлечения субподрядчиков влечет ограничении конкуренции, в связи с чем, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснован.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по техническому обслуживанию газового оборудования пожарных частей заказчика и обследование дымовых каналов обусловлены потребностями заказчика и взаимосвязаны между собой. Включение в извещение о запросе котировок двух видов работ взаимосвязанных между собой и требования о наличии соответствующих лицензий, не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку данное объединение работ позволяет обеспечить как быстрое и качественное их выполнение, так и рациональное расходование бюджетных средства, что полностью отвечает целям действующего законодательства и обеспечивает реализацию публичных интересов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что антимонопольным органом установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными в свободном доступе на официальных сайтах МЧС России и Ростехнадзора двумя вышеуказанными лицензиями обладают: ОАО «Газораспределение Калуга», ОАО «Газораспределение Курск». На территории Воронежской области указанными лицензиями обладают: АО КБХА, ООО «ВоронежТехногаз». Данными лицензиями обладают значительное количество организаций, расположенных в Центральном округе Российской Федерации (ОАО «ЯТУ», Ярославль; ОАО «Тензор», Московская область; ЗАО «Техкранэнерго», Владимир; ООО «УниверсалСтройСервис», Курская область; ОАО «Комбинат КМАруда», Белгородская область; ОАО № ИВХИМПРОМ, Иваново; ОАО «НЛМК», Липецк и др).

Заявитель не представил обосновывающих доводов и доказательства невозможности получения отсутствующей у него лицензии.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, и признает решение Воронежского УФАС России № 02-16/57 от 10.01.2017 о признании жалобы необоснованной и об отказе ОАО «Газпром «Газораспределение Воронеж» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ

относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,168,170,198-201 АПК РФ, арбитражный

суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС России № 02-16/57 от 10.01.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова