Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-1134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-1134/2019
05 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 29 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) от 14.12.2018 № И-059-22-01-34/02-279 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП «НИИПМ», <...> пусковой комплекс: «Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ», строительство здания № 15.1 по ул. Причальная, 33В в Кировском районе г. Перми, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 59:01:1717115:96) по адресу: ул. Причальная, 33В в Кировском районе г. Перми.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у департамента законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом. В соответствии с утвержденным проектом было построено новое здание 15.1, примыкающее к ранее существующему зданию 15. В техническом паспорте кадастровый номер нового здания не указан, так как присвоение кадастрового номера будет произведено после получения акта ввода в эксплуатацию. Построенный объект не подлежал строительному надзору в соответствии с разъяснениями Управления Ростехнадзора и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Представитель департамента с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 11-20). Полагает, что для принятия оспариваемого решения имелись законные основания, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных законом, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Причинами отказа послужило следующее: истек срок действия разрешения на строительство, технический план подготовлен на построенное нежилое здание, а не на завершенное реконструкцией здание, отсутствие заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717115:93 общей площадью 4,2439 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 13).

13.10.2015 обществом получен градостроительный план указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 14-22).

23.12.2015 обществу выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-393-2015, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:93 разрешена «Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП «НИИПМ», <...> пусковой комплекс: «Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ», строительство здания № 15.1», срок действия разрешения первоначально был установлен до 23.11.2016 (т. 1 л.д. 24-25). На основании заявления общества срок действия разрешения на строительство был продлен департаментом до 16.12.2017 (т. 2 л.д. 21).

06.12.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП «НИИПМ», <...> пусковой комплекс: «Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ», строительство здания № 15.1», расположенного по адресу: <...>». (т. 2 л.д. 26-27).

Рассмотрев обращение заявителя, департамент направил письмо от 14.12.2018 № И-059-22-01-34/02-279, в котором сообщил, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (реконструкцию) - т. 1 л.д. 11-12.

Общество, не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых решений незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие действующего разрешения на строительство: срок разрешения на строительство № 59-RU90303000-393-2015 от 23.12.2015 истек 16.12.2017.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что по указанному основанию департамент не вправе был отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.11.2016 обществом, выступающим в качестве застройщика, и подрядчиком - ООО «Статус-Строй» подписаны акт приемки законченного строительством объекта и акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 28-30, 90-92).

В октябре 2017 года заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил от департамента решение об отказе от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 22-25).

Таким образом, строительство спорного объекта окончено в ноябре 2017 года, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство. Застройщик обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах срока действия разрешения на строительство.

С учетом изложенного следует признать, что заявителем соблюдено требование п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части наличия разрешения на строительство для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении довода департамента о том, что технический план подготовлен на построенное нежилое здание, а не на завершенное реконструкцией здание с кадастровым номером 59:01:1713003:765, судом установлено следующее.

Заявитель 29.11.2018 получил и представил в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технический план здания (т. 1 л.д. 46-58). В данном техническом плане отсутствует кадастровый номер самого объекта недвижимости, однако указан кадастровый номер земельного участка, на котором он находится - 59:01:1717115:93, адрес: <...>, наименование объекта недвижимости: «Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП «НИИПМ», <...> пусковой комплекс: «Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ», строительство здания № 15.1».

Технический план соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которой в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения вносятся в кадастр недвижимости как один из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН: 1) при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; 2) при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69 Закона.

В силу действия ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, в техническом плане созданного в результате реконструкции объекта капитального строительства не мог быть указан кадастровый номер объекта недвижимости, так как он не постановлен на государственный учет ввиду отсутствия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод департамента об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации как одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подлежит отклонению как недоказанный.

В обоснование решения в данной части департамент ссылается на письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 24). В данном письме орган строительного надзора указывает, что извещение о начале строительства спорного объекта в инспекцию не поступало, в связи с чем региональный строительный надзор на объекта не осуществлялся. При этом в указанном письме инспекцией не указано, подлежал ли спорный объект строительному надзору, дополнительный запрос указанной информации департамент не произвел.

Со своей стороны, заявитель 21.05.2019 направил в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края извещений о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и получил решение от 27.05.2019 об отказе в постановке объекта под надзор (т. 2 л.д. 48-52).

Ранее заявителем было получено письмо Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2016, в котором указано, что в результате анализа представленных заявителем разрешения на строительство и иных документов, в том числе подтверждающих отсутствие признаков отнесения объекта к проведению государственной экспертизы проектной документации на федеральном уровне, спорный объект капитального строительства не относится к компетенции управления по осуществлению государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, заявитель представил в материалы дела доказательства того, что спорный объект не подлежал ни региональному, ни государственному строительному надзору.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали законные основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности выразилось в том, что с принятием оспариваемого решения у него возникли препятствия в реализации права пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества.

В силу изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, фактически понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 14.12.2018 № И-059-22-01-34/02-279 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП «НИИПМ», <...> пусковой комплекс: «Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ», строительство здания № 15.1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:93 по адресу: <...>».

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.