Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А07-16869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16869/2023
г. Уфа
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о расторжении договора об оказании услуг №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022г., взыскании суммы оплаты по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3236 руб. 66 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 24.01.2024 г., диплом

от ответчика – ФИО1, лично, личность установлена по паспорту

от третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (далее – истец, ООО «Фирма «Поларис») обратилось в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022г., взыскании суммы оплаты по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3236 руб. 66 коп. за период с 23.04.2022 по 07.07.2022.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг и взыскании оплаченной суммы по договору передано в Советский районный суд города Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг и взыскании оплаченной суммы по договору передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2022 оставлено без изменения, частая жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – третье лицо, ООО «Поларис»).

Определением суда от 31.07.2024 принято уточнение иска, которым истец просил расторгнуть договор об оказании услуг №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022г., взыскать задолженность по договору в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 768 руб. 99 коп. за период с 27.07.2022 по 26.07.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель истца на вопрос суда пояснил, что от ООО «Фирма «Поларис» по делу № А07-2142/2021 оплата ФИО1 не производилась, ФИО1 являлся сотрудником ООО «Поларис», работал в качестве юриста, получал заработную плату.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, поступивших через систему «Мой арбитр» 26.07.2024 г., просил иск удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Поларис» (заказчик) и ФИО1 (представитель) заключен договор об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022, согласно которому заказчик поручает представителю, а представитель обязуется оказать юридическую помощь и осуществить следующие действия: изучить всю документацию, переданную заказчиком; проконсультировать заказчика после изучения документации; произвести поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов; подготовить и собрать документы для представления их в судебные органы, осуществить деятельность, относящуюся к оформлению искового заявления; принимать непосредственное участие в судебных заседаниях; изучить и проанализировать протокол судебного заседания; подготовить замечания к протоколу судебного заседания; представлять законные интересы заказчика в суде.

В п. 1.2. договора предусмотрен срок оказания услуг – до 22 апреля 2022 г.

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг (п. 1.3. договора).

На основании п. 2.3. договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1. договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Цена договора составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., однако, ответчиком обязательства не выполнены в предусмотренные договором сроки.

Письмом № 13 от 27.04.2022 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнить обязательства: принять участие в судебном заседании 28.04.2022. В случае неявки договор будет считаться расторгнутым, необходимо возвратить авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп.

07.06.202 истец направил ответчику претензию № 23 от 06.06.2022 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

С учетом принятого судом уточнения иска истец просил расторгнуть договор об оказании услуг №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022г., взыскать задолженность по договору в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 768 руб. 99 коп. за период с 27.07.2022 по 26.07.2024.

В обоснование требований истец указал, что 28.07.2022 по делу № А07-13420/2022 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

13.05.2023 представителем ООО «Фирма «Поларис» было подготовлено и подано исковое заявление в интересах ООО «Фирма «Поларис» исковое заявление к АО «ЭСКО».

27.07.2022 представитель ООО «Фирма «Поларис» не явился в судебное заседание, свои обязательства по договору № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022 г. не исполнил. В целях скорейшего судебного разбирательства, в судебное заседание вступил представитель истца ФИО3 - юрист ООО «Фирма «Поларис».

В связи с тем, что ФИО1 не участвовал в процессе, а был привлечен другой представитель ФИО3, стороны по делу № А07-13420/2022 утвердили мировое соглашение по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя по договору №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022 г. в размере 25 000 руб.

Оставшаяся часть судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. была оставлена без удовлетворения, по причине того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Истец полагает, что оплаченная сумма по договору №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022 в размере 100 000 руб. отработана ответчиком не до конца, в результате чего истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. 00 коп., неотработанных по договору №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022.

21.04.2022 ответчик налоговым органом был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой № 22275804, выданной МРИ ФНС № 40 по РБ.

Акт об оказании услуг к договору об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022 был подписан между истом и ответчиком 22.04.2022.

Указанные документы были составлены и юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме по делу № А07-2142/2021.

Решением от 03.08.2021 (судья Кузнецов Д.П.) по делу № А07-2142/2021 в удовлетворении исковых требований истца к АО «ЭСКО» о взыскании суммы основного долга размере 1 024 967 руб. 73 коп. и государственной пошлины было отказано.

Ответчиком были оказаны истцу юридические услуги по делу № А07-2142/2021, а именно ответчиком изучена вся документации, относящаяся к спору по указанному делу, ответчиком были найдены дополнительные доказательства по делу № А07-2142/2021, ответчиком дана правовая консультация истцу и ответчиком исполнены все вопросы, указанные в пункте 1.1. договора об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022г., в том числе: ответчиком составлена апелляционная жалоба на решение от 03.08.2021 г. по делу № А07-2142/2021 (судья Кузнецов Д.П.) и ответчик непосредственно участвовал 14 декабря 2021 года в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается Постановлением № 18АП-14109/2021 г. Челябинск от 21 декабря 2021 года и ответчик подготовил отзывы на кассационные жалобы АО «ЭСКО», отправил отзывы последнему, ответчик непосредственно участвовал 24 марта 2022 г. при рассмотрении кассационной жалобы АО «ЭСКО» в Арбитражном суде Уральского округа, что подтверждается Постановлением № Ф09-962/22 Екатеринбург от 29 марта 2022 г.

Также ответчик оказывал истцу следующие юридические услуги по составлению документов: заявлений о выдаче исполнительных листов от 10.01.2022 г. и 21.01.2022г., заявлений в банковские и кредитные организации, обслуживающие АО «ЭСКО», а также переговоры ответчика по указанному делу с представителями и юристами АО «ЭСКО», с представителями банковских и кредитных учреждений, с сотрудниками указанных судов.

В трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял.

По результатам действий ответчика по принудительному взысканию основной суммы долга с АО «ЭСКО» в размере 1 024 967 руб. 73 коп. истец принял решение оплатить юридические услуги ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем и был составлен между истцом и ответчиком договор об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022г. и акт об оказании услуг от 22.04.2022г.

Третье лицо возражений по существу исковых требований не заявило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор об оказании услуг №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022

содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том числе добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается чеком от 25.04.2022. В назначении платежа указано «юридическая помощь в подготовке искового заявления и представления интересов организации в судах Российской Федерации».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда рассматривалось дело № А07-2142/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» к акционерному обществу «ЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда № 21-05-2018 от 21.05.2018г. в размере 1 024 967 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу №А07-2142/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Поларис» отказано.

Как следует из пояснений ответчика и Картотеки арбитражных дел, обществом «Фирма «Поларис» подана апелляционная жалоба на решение суда, подписанная представителем ФИО1 по доверенности б/н от 02.08.2021.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-2142/2021 отменено, исковые требования ООО «Фирма «Поларис» удовлетворены.

Из текста указанного постановления усматривается, что интересы ООО «Фирма «Поларис» в суде апелляционной инстанции представлял ФИО1 на основании доверенности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А07-2142/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «ЭСКО» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы ООО «Фирма «Поларис» также представлял ФИО1 на основании доверенности.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-13420/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» к акционерному обществу «ЭСКО» о взыскании с учетом уточнения пени в размере 235 635 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из материалов электронного дела судом усматривается, что исковое заявление от имени ООО «Фирма «Поларис» от 22.04.2022 подписано представителем ФИО1 на основании доверенности б/н от 02.08.2021.

Кроме того, обществом «Фирма «Поларис» в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя приложена копия спорного договора об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022, платежное поручение № 40 от 22.04.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу № А07-13420/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец отказался от требований о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался до 01.08.2022г. уплатить истцу пени - 235 635,76 руб., 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины - 2 133,90 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценивая представленные ответчиком документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт оказания юридических услуг ФИО1 ООО «Фирма «Поларис» как по делу № А07-2142/2021, так и по делу № А07-13420/2022.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и предоставляют суду возможность отказать в иске в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего. Как указывает ФИО1 он сотрудником ООО «Фирма «Поларис» не являлся, в виду отсутствия юриста в указанной организации по просьбе директора ООО «Фирма «Поларис», возмездно за 100 000 руб. оказывал юридические услуги по делу № А07-2142/2021, № А07-13420/2022, в дальнейшем в виду возникновения конфликтной ситуации, несмотря на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг ООО «Фирма «Поларис» потребовало возврата денежных средств.

Доводы ответчика об оказанных ФИО1 услугах по делу № А07-2142/2021, № А07-13420/2022 подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты, кроме заявленной к взысканию суммы 100 000 руб. материалы дела не содержат и истец подтвердил в судебном заседании 09.10.2024 что от ООО «Фирма «Поларис» по делу № А07-2142/2021 оплата ФИО1 не производилась, ФИО1 сотрудником ООО «Фирма «Поларис» не являлся.

При этом, заявленный к расторжению договор об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022 и платежное поручение № 40 от 22.04.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. предъявлены истцом по делу № А07-13420/2022 в качестве доказательств оказания юридических услуг и их оплаты.

Таким образом, истец, в рамках дела № А07-13420/2022 признавал факт оказания юридических услуг ФИО1 и заявлял требование о компенсации их стоимости в сумме 100 000 руб.00 коп.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу № А07-13420/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец отказался от требований о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался до 01.08.2022г. уплатить истцу пени - 235 635,76 руб., 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины - 2 133,90 руб.

Заключая мировое соглашение на указанных условиях истец реализовал свое право на отказ от взыскания с ответчика в рамках № А07-13420/2022 всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, согласившись на компенсацию в сумме 25 000 руб.

Суд расценивает требования о взыскании 75 000 руб. от которых истец отказался в рамках № А07-13420/2022, заключив мировое соглашение злоупотреблением правом со стороны истца.

Восполнение суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя от которых истец отказался, заключив мировое соглашение за счет исполнителя юридических услуг является злоупотреблением правом и противоречит нормам гражданского законодательства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующей обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, установив на стороне ответчика факт злоупотребления правом, недопустимое процессуальное поведение с его стороны, в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отказывает ответчику в правовой защите по заявленным им аргументам.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 75 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 768 руб. 99 коп. за период с 27.07.2022 по 26.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг №21-04-22-ХРХ от 21.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая то обстоятельство, что в рамках дела № А07-13420/2022 заключено мировое соглашение, по которому ООО «Фирма «Поларис» отказалось от требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022, суд приходит к выводу об исполнении договора.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора № 21-04-22-ХРХ от 21.04.2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска «о расторжении договора и взыскании 91 768 руб. 99 коп.», размер государственной пошлины составляет 9 271 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера – 6 000 руб. 00 коп., за требование имущественного характера 3 671 руб. 00 коп.).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина в сумме 9 271 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 271 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова