Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А54-431/2023

274/2023-32139(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-431/2023
г. Рязань
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

(ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Рязанская

область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, - представитель по доверенности от 29.12.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности от 17.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования; ФИО4,- представитель по доверенности от 18.01.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от третьего лица: ФИО5.- представитель по доверенности № Д-16 от 09.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022.

Определением от 25.01.2023 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>.

03.02.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором антимонопольная служа в удовлетворении требований общества просит отказать в полном объеме (т 2., л.д. 1-62).

16.03.2023 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" с требованиями не согласно, просит в их удовлетворении отказать (т.2, л.д. 65-67).

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.05.2022 между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительство" (подрядчик) заключен государственный контракт № 25/03/3 на выполнение подрядных работ по устройству автобусных остановок на автомобильной дороге Рязань-Ряжск-Александро-Невский-ФИО6-ФИО7 (27+490-68+490; 68+490-97+890) в Старожиловском и Кораблинском районах Рязанской области (т. 1, л.д. 16-64).

12.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением условий государственного контракта (т. 1., д.д. 48-50).

23.12.2022 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поданы документы для внесения ООО "Дорожное Строительство" в реестр недобросовестных поставщиков.

12.01.2023 по делу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области вынесено решение № РНП 062/10/104-769/2022 о включении сведений в отношении ООО "Дорожное Строительство" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорожное Строительство" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения от 12.01.2023 № РНП- 062/10/104-769/2022, ООО "Дорожное Строительство" указало на то, что на заседании комиссии УФАС по Рязанской области не были учтены существенные обстоятельства, имеющие отношение к объективному рассмотрению сведений о включении данных об ООО "Дорожное Строительство" в реестр недобросовестных поставщиков, а также на то, что в действиях заявителя отсутствовала недобросовестность при исполнении контракта. В адрес Комиссии была предоставлена информация (пояснения и документы) о том, что ООО «Дорожное строительство» приняло участие в электронном аукционе №


0859200001122003552 на выполнение подрядных работ по устройству автобусныхо- становок на автомобильной дороге Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО6 - ФИО7 (27+490 - 68+490; 68+490 - 97+890) в Старожиловском и Кораблинском районах Рязанской области (Идентификационный код закупки222623417975662340100100700014211243). По итогам данной закупки между ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ГКУ Рязанской области «ДДРО» заключен контракт № 25/03/3 от 06.05.2022г. на выполнение подрядных работ по устройству автобусных остановок на автомобильной дороге Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО6 - ФИО7 (далее - Контракт). Согласно п. 1.2. Контракта, сроки начала - окончания работ составляют:

- дата начала работ: с даты заключения контракта; - срок окончания выполнения работ -21.10.2022 г.

Однако выполнить работы в указанный срок не представлялось возможным по следующим основаниям:

1. В рамках своей хозяйственной деятельности ООО «Дорожное строительство» использует технику и оборудование иностранного производства (ввиду отсутствия сопоставимых аналогов отечественного производителя): Экскаватор- погрузчики Ko- matsu, JSB, мини- погрузчик bobcat, Каток Bomag 211, Фронтальный погрузчик Doosan, Экскаватор Hyundai и прочее (копии ПТС т.1л.д.53-59). В связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкции, осуществить ремонт, а также закупку запасных частей на данную технику стало практически невозможным. Данный факт подтверждают письма поставщиков запасных частей ООО «ТЦ Форум», ООО «Рязань-Трак» (т.1л.д.60,61).

2. Произошел резкий рост цен на строительные ресурсы, материалы, оборудование, обслуживание техники. При таких обстоятельствах, если бы ООО «Дорожное строительство» могло это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К примеру, стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси выросла только с мая по июнь 2022 года в среднем на 1000 руб., что увеличивает стоимость Контракта на 4494 120 руб. Спецификация на 15.08.2022г. (т.1л.д.62,63).

3. Невозможность оперативно закупить материалы, поскольку поставщики не могли закупить реагенты и сопутствующую химию.

4. После объявления о начале частичной мобилизации в стране, работники ООО «Дорожное строительство» стали увольняться и уезжать из страны. Так компанию покинули: два машиниста экскаватора-погрузчика, два производителя работ, водитель, мастер СМР, машинист-автогрейдера. ООО "Дорожное строительство" не смогло оперативно заменить данных специалистов (т.1л.д.64-70).

5. Поскольку работы по Контракту затрагивали интересы и имущество третьих лиц, то в период действия Контракта Заказчик согласовывал возможность проведения работ с такими службами, как АО «Связьтранснефть», Приокское ПТУ С. Данные обстоятельства также привели к увеличению срока и видов выполнения работ по Контракту (т.1л.д.71,72).

Учитывая все вышеизложенное, заявитель указывает, что на срок выполнения работ влияли обстоятельства, которые не зависели от воли сторон Контракта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат


удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ. Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и


направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,


утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение


лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В материалы дела ООО "Дорожное строительство" представлены документы, которыми подтверждается принятие мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта.

Согласно материалам дела, 06.05.2022 между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительство" (подрядчик) заключен государственный контракт № 25/03/3 на выполнение подрядных работ по устройству автобусных остановок на автомобильной дороге Рязань-Ряжск- Александро-Невский-ФИО6-ФИО7 (27+490-68+490; 68+490-97+890) в Старожиловском и Кораблинском районах Рязанской области (т. 1 л.д. 16-64).

Согласно п. 1.2 контракта сроки начала-окончания работ составляют: - дата начала работ: с даты заключения контракта; - срок окончания выполнения работ - 21.10.2022 г.

В установленный контрактом срок выполнение работ в полном объеме не произведено. По утверждению заявителя выполнено 76,42% от объема работ, предусмотренного котрактом, на сумму 52206992,50руб., представлены акты (т.2л.д.18-30).

12.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением условий государственного контракта (т. 1., д.д. 48-50).

Письмом от 16.12.2022 общество просило принять фактически выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1. л.д. 51-52).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятым заявителем мерам по исполнению контракта и невозможности его исполнения в связи с экономической ситуацией в стране.

При этом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате про-


веденной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15632 по делу № А29-3152/2014).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от за-


ключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2019 года по делу № А054547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу № А52-232/2017, от 06 июня 2019 года по


делу № А56-77637/2018.

В материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению контракта, а так же и о невозможности его исполнения, в связи со сложной экономической ситуации, сложившейся в стране с 24.02.2022.

ООО "Дорожное строительство" неоднократно пыталось привлечь к исполнению работ другие подрядные организации. Однако в период действия Контракта получало отказы в заключении субподрядного договора. Данный факт подтверждается письмами: ООО «АльфаКом» от 11.07.2022г., ИП ФИО8 от 10.08.2022г., ООО «ЭКО СИТИ» от 01.09.2022г., ООО «ВетМонтаж» от 22.06.2022г., ООО «Русские Витязи» от 23.09.2022г. (т. 2 . л.д. 88-94).

Кроме того, о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества, как исполнителя контрактов (т.2. л. д. 99-103,т.3,т.4).

Таким образом, из направленных заказчику и представленных в антимонопольный орган и суд документов следует, что подрядчиком предпринимались меры по исполнению контракта.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2022 № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» внесены изменения в Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которым абзац третий подпункта «в» пункта 15 дополнен словами «, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика».

Согласно таким изменениям с 22.03.2022 одним из оснований принятия органом контроля решения об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является надлежащее исполнение контракта, в том числе в связи с введением мер ограничительного характера.

Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким документам могут быть отнесены любые информация и документы, со-


держание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Заключая Контракт ООО "Дорожное Строительство" не могло предполагать наступление событий, связанных с санкционным давлением западных стран против Российской Федерации, и реально оценить свои возможности на момент заключения Контракта на фоне последствий указанных санкций.

Из представленных информации и документов установлено, что общество предпринимало меры, направленные на исполнение контракта в полном объеме.

Материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении заявителя, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим именно от заявителя, привело к нарушению условий его исполнения.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области не имелись основания для принятия решения о внесении сведений об ООО "Дорожное Строительство" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, решение 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022 не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного суд в качестве восстановительной меры обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области исключить


сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, г. Рязань) из реестра недобросовестных поставщиков.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, г. Рязань).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, г. Рязань) из реестра недобросовестных поставщиков.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья И.А. Ушакова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Ушакова Ирина Александровна