Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-71414/2013

876/2022-73156(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года Дело № А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А.,

ФИО1,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу

№ А56-71414/2013/тр.63,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ДинАльт» отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 отменить.

ФИО2 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности


(банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2015 только 09.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 ссылался на то, что определением от 07.12.2020 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 49-П) и Верховным Судом Российской Федерации - определения от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у него появилось право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, однако с 24.11.2020 он содержится под стражей, в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, о вынесении Постановления № 49-П и определения от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, а также оспариваемого определения не знал, поскольку доступа к сети «Интернет» не имеет, к участию в настоящем обособленном споре привлечен не был.

Вместе с тем согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве Общества, в январе 2022 года от ФИО2 в суд поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных декабрем 2021 года и содержащих ссылку на Постановление № 49-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Таким образом, ФИО2 не позднее декабря 2021 года узнал о принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и, соответственно, о наличии у него права на обжалование судебных актов, связанных с формированием конкурсной массы.

При этом до принятия Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга постановления, в соответствии с которым ФИО2 был 24.11.2020 заключен под стражу, он находился под домашним арестом и указанная мера пресечения прекратила свое действие 26.02.2020.

Таким образом, до принятия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с 26.02.2020 вплоть до 24.11.2020 ФИО2, являвшийся руководителем Общества и осведомленный о возбуждении в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела (в том числе с использованием электронных ресурсов сайта «Картотека арбитражных дел»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о вынесении обжалуемого определения от 25.03.2015, поскольку еще 27.05.2020 он обжаловал названный судебный акт в суд апелляционной инстанции, а 07.07.2020 – в суд кассационной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и она возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2020 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2015, производство по кассационной жалобе прекращено.

С рассматриваемой апелляционной жалобой ФИО2 обратился 09.06.2022, то есть спустя более года с момента привлечения его к субсидиарной ответственности и по истечении более шести месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и Постановления № 49-П.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и


состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.03.2015.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Постановлением № 49-П положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Постановление № 49-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 фактически предоставляют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, право обжаловать судебные акты, влияющие на общий размер кредиторской задолженности должника и объем конкурсной массы.

В данном случае, обжалуемым определением от 25.03.2015

ООО «ДинАльт» отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

ФИО2 обращаясь с рассматриваемой кассационной жалобой, не указал каким образом обжалуемое определение 25.03.2015 затрагивает его права и законные интересы как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку в результате его вынесения размер кредиторской задолженности Общества не увеличился.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Боровая

ФИО1