Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А14-19566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19566/2022

«16» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228 922 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 109 от 05.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 7 213 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 120 от 16.07.2021 за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 08.06.2022,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – истец, ООО «Эльба») 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 02.11.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «КМ-Строй») о взыскании 407 850 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 109 от 05.07.2021 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, 7 213 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 120 от 16.07.2021 за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого определением суда (резолютивная часть) от 30.11.2022).

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора миром.

В судебном заседании 02.03.2023, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, суд установил, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 7 213 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 120 от 16.07.2021 за период с 23.01.2022 по 31.03.2022, а также уточнении (уменьшении) исковых требований в оставшейся части и взыскании с ответчика 228 922 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 109 от 05.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца поддержал ходатайство, пояснил, что урегулировать спор миром сторонам не удалось, ответчик оплатил лишь часть задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, ходатайство о частичном отказе от иска принято к рассмотрению и оставлено на рассмотрении.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2023 до 17 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании 09.03.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от иска в части 7 213 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 120 от 16.07.2021 за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Рассмотрев по существу иск в оставшейся части в уточненной редакции, непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Иск вытекает из заключенного между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «КМ-Строй» (арендатор) договора аренды № 109 от 05.07.2021 в отношении строительного оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды прекращается по истечении 30 дней с момента передачи имущества арендатору. В случае если арендатор продолжает пользоваться оборудованием, срок аренды продляется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в случае продления срока аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно спецификации № 1 от 06.07.2021 (приложение № 1 к договору) арендодатель передает арендатору следующее оборудование за арендную плату в 108 000 руб. 00 коп. с НДС за 30 календарных дней:

– Рама с лестницей ЛРСП 40 – 24 единицы,

– Рама проходная ЛРСП 40 – 200 единиц,

– Связь горизонтальная L=3 м – 216 единиц,

– Связь диагональная L=3 м – 216 единиц,

– Ригель настила (60*30) – 432 единицы,

– Настил деревянный (1*1) – 432 единицы.

Оборудование передано арендодателем арендатору по актам от 08.07.2021 и от 23.07.2021.

По расчетам истца, в связи с возвратом ответчиком оборудования не в полном объеме и с учетом поступивших от ответчика платежей за ответчиком сформировалось 228 922 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 109 от 05.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме согласуются с представленными истцом документами и достаточными доказательствами ответчика не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Расчет истца также ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о возврате оборудования сотрудниками субподрядных организаций, заявленный в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке, впоследствии в ходе судебного разбирательства не подтвержден, в связи с чем признается судом бездоказательным.

Корректное наименование единиц оборудования и их количество, обозначенное ответчиком в отзыве, соответствует позиции истца и материалам дела.

Задолженность ответчика по данному договору за предыдущие периоды взыскана также в судебном порядке (решение от 31.05.2022 (резолютивная часть) по делу №А14-5260/2022).

Исходя из изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 228 922 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 109 от 05.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1587 от 15.11.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» от иска в части требования о взыскании 7 213 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 120 от 16.07.2021 за период с 23.01.2022 по 31.03.2022.

Производство по делу №А14-19566/2022 в указанной части прекратить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в оставшейся части удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 922 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 109 от 05.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 11 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1587 от 15.11.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко