Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А81-3736/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НПО «УГР», кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 (судья Джалцанов А.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу№ А81-3736/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о взысканиис общества «НПО «УГР» судебных издержек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2016 в отношении общества «Уренгойгорстроймонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Общество «НПО «УГР» 19.10.2017 обратилось в арбитражный судс жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;непринятии имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению требований к третьим лицам о взыскании кредиторской задолженности; невыплате задолженности кредиторупо текущему обязательству; а также с ходатайством об отстранении егоот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 отказанов удовлетворении жалобы общества «НПО «УГР».

Арбитражный управляющий ФИО1 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениемо взыскании с общества «НПО «УГР» денежных средств в размере 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору по жалобе кредитора на незаконность его бездействия.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2018 заявление удовлетворено частично, с общества «НПО «УГР» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение арбитражного суда округа от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Общество «НПО «УГР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда округа от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии необходимостив привлечении специалиста ФИО3 для оказания юридической помощи арбитражному управляющему ФИО1 при рассмотрении жалобы общества «НПО «УГР» на его бездействие не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как конкурсный управляющий имеет соответствующую квалификацию и не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно без представителя подготовить документы и правовую позицию по обособленному спору.

Кредитор считает, что взысканные судом расходы на специалиста необоснованы, поскольку не подтверждены большим объёмом процессуальных действий при рассмотрении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийФИО1 возражает против доводов общества «НПО «УГР», просит оставить без изменения определение арбитражного суда округа от 10.09.2018и постановление апелляционного суда от 09.11.2018, как законныеи обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор от 05.12.2017 на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение рассмотрения жалобы общества «НПО «УГР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 100 000 руб.

Сторонами договора подписан акт от 01.06.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме, а именно: исполнителем разработана правовая позиция по делу, изучена судебная практика, собрана доказательственная база; исполнителем составлены в интересах заказчика и направлены в суд: отзыв на жалобу, дополнительные пояснения, дополнительные пояснения, дополнительные пояснения, дополнительные пояснения; исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 08.12.2017, 02.02.2018 арбитражного суда по рассмотрению заявления.

Согласно пункту 2 акта все предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в полном объёме, заказчик не имеет претензий по качеству и объёму оказанных исполнителем услуг.

ФИО1 произвёл оплату ФИО3 оказанных юридических услуг наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. по распискам от 13.02.2018 на сумму 50 000 руб. и от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесённых в связис рассмотрением необоснованной жалобы общества «НПО «УГР», арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35),пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1),правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из предмета рассматриваемого спора, степени его сложности, объёма фактически оказанных услуг и подготовленных документов, их необходимости, объёма подготовленного и собранного материала (документов), содержательных аспектов представленных процессуальных документов, результативности деятельности привлечённого представителя, а также принципов разумностии соразмерности, соблюдения баланса между интересами сторон.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о частичном возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица,не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лицана уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку суды установили разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору с учётом расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части требований правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы определения обоснованности и разумности пределов судебных расходов, разрешаются при оценке представленных доказательств.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе о разумности пределов судебных расходов, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А81-3736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО7