Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-15287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15287/2018
18 сентября 2018 года
город  Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года        

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бурмистр.ру», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) Должник: общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс СФО» (ОГРН <***> ИНН <***>)  

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

при участии:

от заявителя: не явились;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от должника: не явились;

от третьего лица: не явились; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурмистр.ру» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе обратить взыскание, наложить арест и реализовать транспортное средство, принадлежащее Должнику - ООО «Тандем плюс СФО» в рамках исполнительного производства № 63257/17/42034-ИП.

Требования уточнены Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством от 18.09.2018 года, которые приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований Общество с учетом уточнения требований указало, что судебный пристав исполнитель своим действием по отказу во взыскании задолженности путем ареста и реализации имущества должника – автотранспортного средства, находящегося в залоге,  нарушил право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при том, что действующее законодательство не исключает возможности такого взыскания, с учетом особенностей нахождения имущества в залоге.

Надлежащим образом извещенное в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства УФССП по Кемеровской области в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечило, отзыв не направило.

Надлежащим образом извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель  ФИО4 в судебное заседание не явился, явку обеспечил судебный пристав-исполнитель ФИО3, как лицо, в производстве которого на дату рассмотрения спора по существу находится исполнительное производство № 63257/17/42034-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, однако привести норму права, которая не позволяет осуществлять меры принудительного взыскания за счет заложенного имущества не смог, сославшись на позицию в отзыве.

Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства должник в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя, представителя УФССП по Кемеровской области и должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство № 63257/17/42034-ИП от 01.09.2017 о взыскании с ООО «Тандем плюс СФО» в пользу ООО «Бурмистр.ру» задолженности в размере 90 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600,00 руб., а всего на сумму 96 600,00 руб.

Взыскателем 18.05.2018г. было направлено заявление в адрес судебного пристава- исполнителя об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на ТС Должника, проведении его оценки и передаче на реализацию.

10.07.2018г. взыскателем получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2018г. (далее - Постановление) ввиду того, что ТС должника находится в залоге Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

3) исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

4) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

5) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение

взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,

осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит транспортное средство: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, легковой универсал, серого цвета, VIN <***>, ПТС 78 УУ 041195, г/н <***>.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017- 001316323-096 от 25.04.2017 г. между ООО «Тандем плюс СФО» и Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово заключен договор залога движимого имущества № 271 от 24.04.2017, срок исполнения обязательств по которому установлен до 30.04.2020г. (данная информация размещена в открытом доступе на сайте https://www.reestr-zoloaov.ru/search/index).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63257/17/42034-ИП в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, легковой универсал, серого цвета, VIN <***>, ПТС 78 УУ 041195, г/н <***> находящееся в залоге у Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, в целях исполнения исполнительных документов, поступивших от заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бурмистр.ру» о принятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что указанный автомобиль находится в залоге.

Суд считает данный отказ противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку положение пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривает возможность и порядок реализации заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Указанная позиция согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку Закон об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного имущества, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя. Следовательно, в рассматриваемом случае, наложение ареста по требованию не залогового кредитора является правомерным, то есть отказ в совершении исполнительских действий по причине нахождения имущества должника в залоге является неправомерным и не основанном на нормах действующего законодательства.

Кроме того, арестованное имущество не было изъято, принудительных мер в отношении него не принималось, доказательств обратного суду судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи 65,200 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе находящееся в залоге, не соответствует требованиям статьей 68, 69, 87 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дело доказательств, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо действий в отношении имущества, находящегося в залоге у другого лица, судебный пристав-исполнитель не принимал, суд считает, что достаточной и соразмерной мерой восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является указание на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, в отсутствии указания на совершение конкретного вида действий, так как данное указание лишит судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельности и ограничит круг мер, направленных на взыскание задолженности.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49,65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия  судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства N° 63257/17/42034-ИП от 01.09.2017г., выразившееся в отказе удовлетворения требований ООО «Бурмистр.ру» об обращении взыскания, аресте, оценке и реализации транспортного средства, принадлежащего Должнику - ООО «Тандем плюс СФО», изложенное в постановлении от 19.06.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по взысканию с ООО «Тандем плюс СФО» задолженности по исполнительному производству № 63257/17/42034-ИП.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                   Власов В.В.