Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-226294/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226294/2019
13 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №12 от 03.04.2020,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ

на решение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ПСК Стройсила»

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений ДОгМ

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (далее - ООО «ПСК Стройсила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (в настоящее время - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки Москвы, далее - ГКУ Дирекция ДОНМ, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 762 566,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО «ПСК Стройсила» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО «ПСК Стройсила» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 16.08.2016 № 16Р4/2016/ПСД-017 (ЮВАО, СВАО, ВАО) – СМП - СОНО (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) согласно техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

На основании соглашения № 1 о замене стороны по контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (в настоящее время - ГКУ Дирекция ДОНМ, ответчик).

В соответствии со сметным расчетом общая стоимость работ по контракту составила 1 762 566,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на направление подрядчиком заказчику разработанной проектно-сметной документации 27.12.2016 и 15.05.2017, однако ответчик 31.05.2017, не оспаривая и подтверждая повторную передачу указанной документации, возвратил ее обратно, мотивировав свои действия окончанием срока действия контракта и как следствие - прекращением между сторонами договорных отношений.

Как указано истцом, выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается направленными адрес заказчика актами вместе с результатом работ, в отношении которых ответчиком в установленный контрактом срок не заявлено мотивированных возражений, что по условиям контракта свидетельствует о принятии заказчиком результата работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы ответчика о получении отрицательного заключения экспертизы спорной документации по вине истца, опровергаются материалами дела. Так, отказ Мосгосэкспертизы в принятии документов мотивирован тем, что недостающие документы необходимо предоставить в срок, без возврата всей документации.

Как указано судами, заказчик не предоставил подрядчику возможности устранить недостатки, в связи с чем ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Помимо этого, Управлением Федеральной антимонопольной службы города Москвы в соответствии с обращением ответчика было вынесено решение от 30.08.2017 № 2-19-10188/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым был подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме. Названное решение заказчиком обжаловано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии замечаний заказчика по переданной подрядчиком документации, а также о несоответствии или отсутствии в документации документов, которые подрядчик обязан был представить, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-226294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


А.А. Малюшин