Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А63-6960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6960/2017
г. Краснодар
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Лаптиновой Д.В. (доверенность от 24.08.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оборонэнерго», публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6960/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество-2) о взыскании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», временный управляющий общества-1 Барбашин Александр Игоревич (далее – общество-3, общество-4, арбитражный управляющий). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, иск удовлетворен.

Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.12.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Общество-2 до принятия судом первой инстанции иска по настоящему делу не заявляло о зачете встречного требования. После принятия судом искового заявления общества-1 зачет мог быть произведен только при удовлетворении встречного иска общества-2. Такой иск не заявлен. Зачет может быть произведен в рамках соответствующих исполнительных производств, доказательства возбуждения которых в деле отсутствуют.

Общество-2 обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. У сторон имеются взаимные встречные однородные требования. Общество-2 заявило обществу-1 о зачете таких требований. У общества-2 отсутствовала возможность подачи встречного иска, аналогичного удовлетворенному в рамках дела № А63-12949/2016. На момент заявления о зачете встречное однородное требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Действующим законодательством не установлен запрет на проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Возбуждение исполнительных производств в этих целях необязательно. Заявляя о зачете, общество-2 преследует цель исключения возможности повторного (необоснованного) взыскания добровольно погашенной суммы. Несогласие общества-1 с зачетом не препятствует его проведению. Зачетом не нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка по зачету обществом-1 не оспорена.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ-1 и -2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу № А63-12949/2016 с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 16 663 106 рублей 70 копеек долга по договору энергоснабжения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу № А63-6960/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек основного долга.

Общество-2 в направленном обществу-1 письме от 12.12.2017 № 01-10/3581 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и прекращении соответствующего обязательства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-2 в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем проведения вышеназванного зачета. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций высшей судебной инстанции общество-2 вправе было заявить о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к обществу-1 против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отсутствие возбужденных на основании соответствующих исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствовало. Существование двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, привело к коллизии соответствующих исполнительных листов, что могло являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов. Зачет встречных требований должен был совершаться в надлежащей процессуальной форме, поэтому общество-2 правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса. Суды вправе были прийти к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения принятого позднее судебного акта.

Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права. Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств, в том числе связанных с влиянием испрашиваемого обществом-2 изменения порядка и способа исполнения судебного акта на очередность удовлетворения требований кредиторов общества-1 (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А63-6960/2017 отменить. Дело № А63-6960/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья И.В. Сидорова