Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-50428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021 Дело № А40-50428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

от акционерного общества «Фирма АвтоЗилТехобслуживание»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева»

на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева»

к акционерному обществу «Фирма АвтоЗилТехобслуживание»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод им. И.А. Лихачева» (далее – АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (далее – АО «ЗИЛ-ТО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 701 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АМО ЗИЛ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 644-УРНИ-01/10/2013, согласно которому арендодатель предоставил 01.10.2013 по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, стр. 69, этаж 1, помещение I, комн. 12-25 (3 678,2 кв.м.).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, предусмотренном в приложении 1 к договору. Приложением № 1 установлен размер фиксированной платы за пользование объектом, который составляет сумму 1 558 520,40 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2 договора дополнительно арендатором оплачиваются услуги по обеспечению объекта электроэнергией и тепловой энергией на основании выставленных арендодателем счетов. Счета на оплату услуг по обеспечению объекта электроэнергией и тепловой энергией выставляются на основании двустороннего акта оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу № А14-136/2016 принято заявление о признании АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу № А14-136/2016 конкурсным управляющим АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.122017 по делу № А14-136/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание», конкурсным управляющим АО «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

АМО ЗИЛ 30.07.2018 направило письмо в адрес АО «ЗИЛ-ТО» с требованием освободить нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу № А14-136/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ЗИЛ-ТО» Лазаренко Л.Е. к АМО ЗИЛ о признании сделки должника недействительной. Суд признал договор аренды от 01.10.2013 № 644-УРНИ- 01/10/2013, заключенный между АО «ЗИЛ-ТО» и АМО ЗИЛ, недействительным.

АМО ЗИЛ 05.12.2018 направило повторное письмо в адрес АО «ЗИЛ-ТО» с требованием освободить нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер арендной платы за пользование имуществом за период с 06.02.2016 по 04.12.2019 составляет 424 701 руб. 70 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, учитывая отсутствие надлежащего обоснования рыночной стоимости объекта на указанный период задолженности, как и отсутствие обоснования суммы задолженности на конкретный период; приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу № А14-136/2016 спорный договор признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что акт приема-передачи был составлен без даты, что свидетельствует о невозможности установить точную дату приемки имущества, о котором идет речь в исковом заявлении, и как следствие, невозможность установить точное время пребывания имущества ответчика на территории истца; представленное истцом заключение об оценке от 02.04.2013 содержит исследование рыночной стоимости объекта по состоянию на 12.03.2013,

в настоящем деле заявлено требование о взыскании за период с 06.02.2016 по 04.12.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40- 50428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина