Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А70-16518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16518/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-16518/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 2, ОГРН 1037200550640, ИНН 7202022521) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (125009, г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, корп. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) о признании права оперативного управления отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» – Егорова А.И. по доверенности от 26.12.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУИПИК», агентство, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0217001:398, площадью 990,60 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 5, и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:218, площадью 2 042 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 5; признании права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Тюменской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военный комиссариат).

Определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры РФ), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУК «АУИПИК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств непрерывного владения Военным комиссариатом спорным имуществом в материалы дела не представлено; суды неправомерно признали ничтожным совместное распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р о передаче спорного имущества на праве оперативного управления агентству; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения объекта к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации; факт нахождения объекта в пользовании Военного комиссариата не является основанием для признания отсутствующим права оперативного управления ответчика; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пояснения Минкультуры РФ, отзыв МТУ Росимущества на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитываются при рассмотрении жалобы.

Суд округа удовлетворил заявленные Минкультуры РФ и МТУ Росимущества ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя Военного комиссариата, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 5, включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.09.2019 на здание с кадастровым номером 72:23:0217001:398, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 5, 1917 года постройки, зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 02.12.2008, а также право оперативного управления ФГБУК «АУИПИК» с 04.12.2007.

Правом оперативного управления ответчик наделен в соответствии с распоряжением Минкультуры № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 «О Перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения».

При этом решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 02.10.1944 № 71 установлено предоставление здания по ул. Володарского, д. 5 для постоянного размещения Тюменского областного военкомата.

Согласно паспорту памятника истории и культуры СССР от 30.09.1976 № 3.3-1.51.17 памятник поименован как «Здание военного присутствия», ранее использовалось как военное присутствие, в начале 20 века в здании располагалась жандармерия. В паспорте имеется отметка о балансовой принадлежности и конкретном использовании здания на момент его составления: «Квартирно-эксплуатационная часть Тюменского гарнизона. Военкомат Калининского района».

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Военным комиссариатом Калининского административного округа города Тюмени был заключен договор безвозмездного пользования от 02.03.2001 № 122, в соответствии с которым Военкомату Калининского административного округа города Тюмени было предоставлено в безвозмездное пользование указанное здание.

14.09.2015 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 07.08.2015 № 231/03 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении земельного участка площадью 2 042 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217001:218, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Володарского, дом 5.

10.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 02.03.2001 № 122 безвозмездного пользования, согласно которому сторонами по договору стали ответчик, как ссудодатель, и ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», как ссудополучатель.

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления ФГБУК «АУИПИК» не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Военного комиссариата, Минобороны РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 208, 209, 214, 271, 296, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне), приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Об утверждении Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (далее – Указ Президента РФ № 1609), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из того, что каких-либо доказательств передачи спорного здания ответчику в соответствии с установленным законом порядком в материалы дела не представлено, а поскольку указанное здание относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и используется с 1944 года Военным комиссариатом, являющимся территориальным органом Минобороны РФ, то требования о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под ним являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу пункта 2 раздела II Приложения 1 к постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил.

Согласно пункту 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ № 1609 военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны РФ и входят в состав военных округов.

Проанализировав приведенные правовые положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные помещения относятся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и используются с 1944 года Военным комиссариатом, являющимся территориальным органом Минобороны РФ, на основании решения исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 02.10.1944 № 71 для постоянного размещения Тюменского областного военкомата.

Использование спорного здания в целях осуществления деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации подтверждается также письмами, адресованными Тюменскому областному военкому от 15.08.1946, 07.07.1950, 09.06.1958, паспортом памятника истории и культуры СССР от 30.09.1976 № 3.3-1.51.17, в котором памятник поименован как «Здание военного присутствия» и указан балансодержатель – Квартирно-эксплуатационная часть Тюменского гарнизона. Военкомат Калининского района.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорный объект как относящийся к имуществу вооруженных сил не мог быть передан агентству на праве оперативного управления, поскольку ответчик не входит в структуру органов и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, созданных с целью обороны либо выполняющих задачи в области обороны.

Доказательства того, что ФГБУК «АУИПИК» осуществляло какие-либо полномочия и совершало действия как титульный владелец в отношении указанного здания, в материалы дела не представлены.

Кроме того, установив, что объекты находятся в фактическом пользовании Военного комиссариата, из его владения не выбывали, во владение агентства не поступали, суды обоснованно посчитали, что в силу статей 209, 216 ГК РФ право оперативного управления у агентства не возникло, несмотря на его регистрацию в ЕГРН, а поскольку наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления ФГБУК «АУИПИК» на имущество Вооруженных сил Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Военного комиссариата, суды пришли к правомерному выводу о признании отсутствующим права оперативного управления агентства на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0217001:398.

Довод подателя жалобы о том, что совместное распоряжение Министерства культуры Российской Федерации № 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 429/1367-р от 22.12.2000, на основании которого спорное здание было передано на праве оперативного управления ответчику, является действующим и не признано в судебном порядке недействительным, следовательно, подтверждает права агентства в отношении данного здания, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд округа отмечает, что нарушение установленной законодательством, действующим в соответствующие периоды, процедуры согласования передачи зданий и сооружений, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, другим министерствам и ведомствам, является основанием для признания подобного распоряжение не порождающим правовых последствий.

В отношении права постоянного (бессрочного) пользования агентства на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:218 судами верно указано, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ) Военный комиссариат имеет право на использование земельного участка, выделенного под эксплуатацию спорного здания, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем требование истца в указанной части также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о неправомерном отказе в применении по делу срока исковой давности обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А70-16518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина