Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-29680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29680/22
01 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности,

от третьего лица: не явился,



установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» (далее также – ответчик, Общество), в котором просит взыскать по договору аренды от 03 сентября 2011 года 132 824 рубля 69 копеек основного долга и пени, расторгнуть договор аренды и обязать вернуть земельный участок (с учетом уточнений, принятых судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Самарского сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором по договору, не выполняет взятые на себя обязательства по оплате аренды, ввиду чего у него образовалась искомая задолженность. Нарушение условий по внесению арендной платы является основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Администрация Самарского сельского поселения направила отзыв, в котором указала, что требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23/17 от 03.09.2011 (далее – договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0170103:113, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Цель предоставления земельного участка была определена условиями договора – под общественную застройку.

Договор аренды был заключен на срок с 28.06.2011 по 28.06.2014.

Комитет, считая договор возобновленным на неопределенный срок, начислил по нему плату за период с первого квартала 2013 года (с учетом формирования долга по периодам) по второй квартал 2022 года, а также пени за просрочку платежей согласно условиям договора (л.д.35).

Претензия с требованием о погашении задолженности, направленная Комитетом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск направлен в адрес суда посредством почты России 25.08.2022 (судом зарегистрирован 30.08.2022), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за периоды по 25.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период.

Рассмотрев требования истца в остальной части, суд пришел к следующему выводу.

Заявляя иск о взыскании арендной платы за пределами действия договора, Комитет указывает на отсутствия подписанного сторонами договора акта возврата земельного участка, мотивирует требования положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор возобновленным на неопределенный срок.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ как в редакции до 01 марта 2015 года, так и после предусматривали, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с этим Комитет не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что общество в период после истечения срока действия договора (после 28.06.2014) использовало арендованный земельный участок.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка – под общественную застройку.

В свою очередь, Общество является организацией, осуществляющей пассажирские перевозки на территории Азовского района Ростовской области, в том числе на территории Самарского сельского поселения Азовского района. При этом, ранее, на территории Самарского сельского поселения отсутствовали остановочные пункты для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, в связи с чем ответчик, взяв в аренду земельный участок, осуществил постройку, приведение в надлежащее состояние остановочного пункта на данном участке.

В материалах дела представлены фотоматериалы составлены главой Самарского сельского поселения на которых наглядно усматривается, что на спорном земельном участке расположена остановка общественного транспорта (л.д. 59, 70-71).

О том, что спорное сооружение является остановкой общественного транспорта также указывает обозначение «А» на крыше и размещение специального дорожного указателя.

Данное обстоятельство фактически не оспаривается истцом.

При этом согласно справке на балансе у ответчика данная остановка не числится

Согласно с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статей 13, 15 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, в том числе посредством системы контроля. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Из указанного следует, что Общество самостоятельно на безвозмездной основе выполнило функции органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Администрации Самарского сельского поселения, согласно которому до 2014 года на территории поселения отсутствовали остановочные пункты, т.е. до возведения их ответчиком собственными средствами. Также Администрация указала на то, что остановочный пункт функционирует по настоящее время, иные объекты на спорном земельном участке отсутствуют.

Согласно представленной справке на балансе Общества не числятся остановки, остановочные комплексы, остановочные пункты, а также иные объекты дорожной инфраструктуры (л.д. 80)..

Таким образом, ответчиком остановочный пункт фактически передан в муниципальную собственность сельско поселения и используется неопределённым кругом лиц (пассажирами).

Общество в период действия спорного договора возвело на земельном участке остановочный пункт, а после 28.06.2014 земельный участок не использовало. Необходимость в его использовании у ответчика отсутствовала.

Доказательством передачи (возврата) имущества в отсутствие акта приема-передачи либо иных документов о передаче является факт пользования имуществом и совершение сторонами иных конклюдентных действий.

Таким образом, не оспорено Комитетом, что ввиду фактического прекращения арендного правоотношения по сроку договора, с указанного периода времени ответчик не осуществлял мер по владению и пользованию спорным земельным участком.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое возобновление связано именно с продолжением пользования, а не отсутствием акта возврата (пункт 31 Обзора Верховного Суда РФ № 2 (2020)).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в период после истечения срока действия договора использовало арендованный земельный участок, суд находит необоснованным вывод Комитета о возобновлении договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что Общество не использовало спорный земельный участок после 28.06.2014, не являлось лицом, обязанным его возвратить по акту приема-передачи арендодателю, в связи с чем не является лицом, обязанным оплачивать пользование за указанный спорный период.

Требования истца, по сути направлены на освобождения земельного участка об остановки общественного транспорта, при этом давая земельный участок, с учетом назначения аренды именно данная цель и преследовалась Комитетом и была достигнута в итоге.

Зарегистрированное права аренды на земельный участок при условия фактического прекращения договора аренды может быть погашено в ЕГРН путем предъявления требований о признании права аренды отсутствующим, поскольку расторжение прекращенного договора аренды не допускается.

Довод о том, что ответчик признал долг путем оплаты в 2020 году, суд находит не состоятельным. Из представленных в подтверждении данного обстоятельства документов не следует, что ответчик вносил плату. Назначение наименование договора только в его номере без указания даты договора и земельного участка, за который вносилась оплата не свидетельствует о том, что именно оплачивался именно спорный договор. Более того плательщиком указан «Переяслов А.М» (л.д. 93)

При таких обстоятельствах иск Комитета к Обществу не обоснован и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то ее взыскание в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.