Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-334312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334312/19-108-7469
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 11.12.2007; ИНН <***>; адрес: 142073, Московская область, город Домодедово, деревня Одинцово, территория Бор)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.05.2012; адрес; 108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, блок а, этаж 3)

о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания недоимки в размере 4974059 руб. земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, об обязании списать указанную задолженность

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего по доверенности от 21.10.2019 №8-Д/2019;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ), действующей на основании доверенности от 21.10.2019 № 06-12/159986, ФИО4 (личность подтверждена паспортом РФ), действующей на основании доверенности от 18.05.2020 № 06-12/055832;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение " Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации» (также – Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания недоимки в размере 4974059 руб. по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, об обязании списать указанную задолженность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При обращении в суд заявитель указал, что согласно информационным ресурсам налогового органа (справка о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам) по состоянию на 02.12.2019 у него имеется недоимка по земельному налогу с организации, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов Федерального значения в размере 4 974 059 руб.

Обращаясь в суд с требованиями по делу о признания недоимки по вышеуказанному налогу в размере 4 974 059 руб. безнадежной к взысканию, Учреждение указывало, что Инспекцией не полностью была реализована процедура принудительного взыскания имеющейся задолженности: не были приняты решения о взыскании за счет имущества, Инспекция не обращалась в суд за взысканием задолженности, на момент рассмотрения дела сроки реализации данных процедур пропущены.

Ответчик против удовлетворения требований Учреждения возражал, ссылаясь на то, что все необходимые меры к взысканию задолженности были приняты; Инспекцией выносились требования об уплате, решения о взыскании в порядке ст.ст. 69, 46 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком. Ненормативно-правовые акты Инспекции, принятые в связи с осуществлением взыскания, Учреждением не обжалованы.

Заинтересованное лицо пояснило, что оспариваемая задолженность является текущей, частично погашена принудительно в порядке ст. 46 НК РФ, частично находится на исполнении в УФК по г. Москве.

Суд счел доводы Учреждения необоснованными, оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию не установил исходя из следующего.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги определена ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия налоговым органом по отношению к налогоплательщику мерой принудительного взыскания недоимки по налогу, сбору, а также соответствующей задолженности по пени, штрафу. Процедура принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора, а также пени и штрафа состоит из ряда последовательных этапов.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (далее по тексту - требование) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее по тексту - решение о взыскании за счет денежных средств) (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п. 8 ст. 46 НК РФ); решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено следующее.

Заявитель является федеральным государственным бюджетным учреждением, основной целью которого согласно Устава является оказание услуг по организации отдыха и оздоровлению лиц, социально-бытовое обслуживание которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Устава), указанный вид деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 2.3 Устава Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным в уставе, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Согласно п. 4.1 Устава имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (как движимое, так и недвижимое); с учетом п. 4.3 Устава Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности; назначением этого имущества. Исходя из п. 4.6 Устава Учреждению запрещается совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Положения Устава Учреждения в вышеуказанной части полностью соответствуют ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов Федерального значения, которую Учреждение просит списать, как безнадежную к взысканию, представляет собой его текущую задолженность, которую оно в периодах 2017-2018 годах самостоятельно исчисляло к уплате в представляемых в Инспекцию налоговых деклараций, но не уплачивало в бюджет, рассчитывая списать как безнадежную к взысканию.

Доводы Учреждения о том, что Инспекцией не была реализована процедура взыскания задолженности за счет имущества Учреждения, являются необоснованными и не соответствуют положениям ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статусу Учреждения как федерального бюджетного учреждения, а также принадлежности вверенного ему имущества на праве оперативного управления.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом статуса имущества Учреждения как федерального налоговый орган принял необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, ограничившись процедурой взыскания за счет денежных средств Учреждения, поскольку обращение взыскания на имущество Учреждения в рассматриваемом случае по существу является невозможным (даже при принятии Инспекцией такого решения оно все равно подлежало бы исполнению за счет денежных средств), так как может нанести ущерб федеральной собственности.

В свою очередь, Инспекцией было выставлено требование за 2017 год № 324480 от 08.02.2018; за 2018 год- № 389220 от 18.02.2019.

Поскольку вышеуказанные требования исполнены не были, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ были приняты следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: за 2017 год- решение № 78258 от 23.04.2018 на сумму 200 000 руб.; за 2018 год -№ 160486 от 26.04.2019 на сумму 4 774 059 руб.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 46 НК РФ, письмом от 20.01.2020 №21-36/004679 (повторно от 20.02.2020) и от 29.01.2020 №21-36/010638 направило в УФК по МО решения о взыскании данных сумм с лицевых счетов <***> от 26.04.2019 и №78258 от 23.04.2018. 26.03.2020 УФК по МО исполнило решение налогового органа №78258 от 23.04.2018 и списало сумму задолженности в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что по вопросу сроков направления в УФК решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, законодательством о налогах и сборах не установлен срок для направления указанных решений в органы Федерального казначейства для взыскания задолженности с лицевых счетов. Бюджетный кодекс РФ также не содержит сроков для обращения взыскания по решениям налогового органа. Следовательно, Инспекцией приняты меры по взысканию имеющейся задолженности путем направления решений на исполнение в УФК по г. Москве.

Оспариваемая задолженность является текущей, частично погашена принудительно в порядке ст. 46 НКРФ, частично находится на исполнении в УФК по г. Москве, следовательно, оснований для её списания в соответствии со ст. 59 НК РФ не имеется.

Кроме того, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у Учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, с учетом положений ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ и статуса имущества как федерального, на момент рассмотрения дела данные меры не завершены; процедура принудительного взыскания продолжается, каких-либо доводов возражений в отношении нее не заявлено, действия Инспекции и принятые ею ненормативные акты Учреждением не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи препятствуют признанию недоимки и начисленных на нее пеней безнадежными к взысканию.

Суд обращает внимание на то, что заявитель не сообщил суду о мерах, принятых к обжалованию действий инспекции, им не представлено доказательств обращения в налоговый орган или в суд с требованиями об оспаривании как правомерности начислений, так и действий инспекции по взысканию недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: ликвидации организации, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; признания банкротом гражданина в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом; смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет; принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного необходимые меры по взысканию спорной задолженности были приняты.

В связи с чем, доводы Учреждения о том, что Инспекцией не было своевременно реализовало право на предъявление требований о взыскании спорной задолженности, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной к взысканию, подлежат отклонению.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-302010/19).

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания недоимки в размере 4 974 059 руб. по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, об обязании списать указанную задолженность, не подлежат удовлетворению судом.

Государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации» отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова