Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-111083/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-111083/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.05.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.01.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, И.А. Титовой,

по делу №А40-111083/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Мосприроды" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Эльтон" (далее – истец, ООО «Эльтон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Мосприроды"  (далее – ответчик, ГКУ "Дирекция Мосприроды") о взыскании реального ущерба в размере 2 541 294, 52 руб., упущенной выгоды в размере 35 349 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца для определения размера убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются существенными для разрешения спора по существу, при этом суд апелляционной инстанции безосновательно дал оценку экспертному заключению как не являющемуся средством доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения спора, заключение экспертизы не является средством доказывания уровня рентабельности заключения государственного контракта для истца, поскольку при твердой цене договора доход от его исполнения может составить сумму не более заложенного размера рентабельности (прибыли) в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации и заключенного по итогам конкурса государственного контракта. Никакие методы определения упущенной выгоды, основанные на рыночной стоимости спорных работ, применяться не могут в силу твердой цены контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу не мотивирован выбор экспертного учреждения, а также не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные процессуальные нарушения не являются существенными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы, в том числе понесенные сторонами в связи с проведением экспертизы, подлежат возложению на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Такие недостатки судебного акта о назначении экспертизы могут быть оспорены только на данной стадии судебной процедуры путем обжалования определения, но не путем обжалования решения по существу спора и не при распределении судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2018 года по делу №А40-111083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Ю. Филина