Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-33349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33349/2025
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой,  рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ООО ОЖК «ПРП»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.05.2024 (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ФИО1 (ИНН <***>) обратилась к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий.

Определением суда от 18.06.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

В качестве дополнительных доказательств заявитель просит приобщить в материалы дела следующие документы: Выписка Альфа банк, карта физического лица  арестована 26.02.2025 г. сумма 14 821,83 руб. и 03.05.2025 г. сумма 680 руб, Выписка Альфа банк, расчетный счет  арестован 26.02.2025 г. сумма 67 414 руб., Выписка Альфа банк, экспресс счет физического лица - арестован 26.02.2025 г. сумма 52 592,17 руб., Выписка Газпром банк  арестована 26.02.2025 г. сумма 67 414 руб., Выписка Сбербанк, карта физического лица  арестована 26.02.2025 г. сумма 67 414 руб., Выписка УБРиР банк, расчетный счет  арестован 26.02.2025 г. сумма 67 414 руб., документы судом приобщены.

Также заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, по аресту денежных средств должника по исполнительному производству ФИО1, размещенных на банковских счетах в сумме, в 5 раз превышающей размер задолженности по исполнительному производству, а так же принятию обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, принятые в рамках исполнительного производства № 63901/25/66043-ИП от 25.02.2025.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.2025 судебное заседание отложено до 14.07.2025.

Заявителем даны пояснения, представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Заявлено ходатайство об уточнении требований: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, по аресту денежных средств должника по исполнительному производству ФИО1, размещенных на банковских счетах в сумме, в 5 раз превышающей размер задолженности по исполнительному производству, а так же принятию обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, принятые в рамках исполнительного производства № 63901/25/66043-ИП от 25.02.2025, действия по повторному списанию (изъятию) с расчетного счета заявителя в ПАО «УБРИР» денежных средств в сумме 67 414 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Определением суда от 14.07.2025 судебное заседание отложено до 23.07.2025.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с 09.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 35 885 руб. 15 коп., неустойки за период с 10.10.2021 по 31.10.2024 в сумме 21 529 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу А60-68801/2024 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2025 составлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года (резолютивная часть от 05 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68801/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 047753235 от 13.02.2025.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП  по Свердловской области ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 63901/25/66043, постановление о возбуждении ИП направлено сторонам по средствам ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства, были сделаны запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ7ЕГРИП, запрос в ГИБДД г. Первоуральска, о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области, о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Согласно ответам из банков, у должника имеются расчетные счета.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.02.2025 от должника поступило обращение о приостановлении ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника


20.05.2025 задолженность оплачена должником в добровольном порядке.

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банк ПАО КБ "УБРИР".

21.05.2025 в Первоуральское РОСП поступило обращение от должника ФИО1 с приложением квитанции об оплате, 21.05.2025 судебным приставом-исполнителем аресты со счетов и ограничения сняты.

21.05.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства направлены на  возврат.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскана с должника сумма задолженности в размере, превышающем задолженность по исполнительному документу, а также полагая, что действия по повторному списанию денежных средств с расчетного счета, нарушают права и законные интересы должника, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения. К таким мерам, в частности, отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу частей 2 и 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства№ 63901/25/66043-ИП от 25.02.2025 г., судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

26.02.2025 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Банк - ВТБ» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ПАО «Сбербанк» на сумму 67 414 руб. 00 копа, АО «БКС Банк» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ООО «Ренессанс кредит» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ПАО «Совкомбанк» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ПАО «АК Барс Банк» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., АО «Альфа - Банк» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., АО «Банк Синара» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ПАО «УБРиР» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ПАО «ГПБ» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ПАО «Промсвязьбанк» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., ПАО «Банк зенит» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., АО «Банк Русский стандарт» на  сумму 67 414 руб. 00 коп., АО «Юникредит Банк» на  сумму 67 414 руб. 00 коп.

Согласно постановлениям от 26.02.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем на каждый счет должника наложено взыскание в размере равном сумме задолженности по исполнительному производству - 67 414 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности взыскания, поскольку значительно превышает общую сумму задолженности.

При таких обстоятельствах,  с учетом соблюдения принципа соразмерности и прав сторон исполнительного производства, а также учитывая оплату задолженности, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя по аресту денежных средств должника размещенных на банковских счетах в сумме, в пять раз превышающей размер задолженности являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника.

Из представленных документов следует, что 20.05.2025 должником посредством портала «Госуслуги» подано заявление № 5572304784 (Зарегистрировано на портале 20.05.25 в 19:35) о погашение задолженности по ИП- 63901/25/66043, с приложением платежного документа.

21.05.2025г. с банковского счета должника, находящегося в ПАО «УБРИР» была списана сумма задолженности исполнительному производству № 63901/25/66043-ИП от 25.02.2025 г.

В связи с чем, оспаривает действия судебного пристава по повторному списанию с расчетного счета заявителя в ПАО «УБРИР» денежных средств в сумме 67 414 руб.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по повторному списанию с расчетного счета заявителя денежных средств нарушают его права и законные интересы, поскольку обязывают должника фактически дважды исполнить решение суда.

В данном случае заявитель лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами, и вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Действия судебного пристава, повлекли списание с расчетного счета заявителя денежных средств, что непосредственно нарушило имущественные права ФИО1 и фактически привело к изъятию и отвлечению средств в отсутствие задолженности.

Таким образом, требования о признании незаконными действий по повторному списанию с расчетного счета заявителя в ПАО «УБРИР» денежных средств в сумме 67 414 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве указывает, что 21.05.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства направлены на  возврат.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия,  не представлено.

Относительно требования, о признании незаконным действий по принятию мер в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Из постановления судебного пристава – исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 047753235 от 13.02.2025 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63901/25/66043-ИП от 25.02.2025 г.

Частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа носят имущественный характер, превышают 30 000 рублей и не исполнены должником на момент вынесения оспариваемого постановления с учетом того, что решение суда подлежало немедленному исполнению как решение, вынесенное в порядке упрощенного производства вне зависимости от подачи апелляционной жалобы. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства пристав действовал в соответствии с нормами закона, принял спорное постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя оцениваются на момент их совершения, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности принятых мер заявителем в данной части не представлено.

В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2  принятые в рамках исполнительного производства № 63901/25/66043-ИП от 25.02.2025 г. по аресту денежных средств должника по исполнительному производству ФИО1, размещенных на банковских счетах в сумме, в пять раз превышающей размер задолженности по исполнительному производству, действия по повторному списанию (изъятию) с расчетного счета заявителя в ПАО «УБРИР» денежных средств в сумме 67 414 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            И.В.Зверева