Решение от 14 января 2025 г. по делу № А58-6812/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6812/2024
15 января 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1,

Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,  о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 458579/23/14037-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2024 об обращении взыскания.

с участием в деле Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании представителей:

УФССП России по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № Д-14907/23/108, выданной сроком по 31.12.2024,

ЯГОСП УФССП по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, выданной сроком по 31.12.2024,

СПИ ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, выданной срок по 31.12.2024,

ПАО «Якутскэнерго» ¬ ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 №И00009801, выданной сроком 30.06.2025,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ЭТМ» ) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) со следующим требованиями:

-о признании незаконным бездействие должностных лиц Якутского ГОСП Республики Саха в лице начальника Якутского ГОСП Республики Саха, выразившееся в не направлении должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства № 458579/23/14037-ИП от 17.10.2023 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 190 740 рублей в установленный законом срок, а также в непредоставлении ответа на запрос должника в установленный законом срок, наложении судебного штрафа на Якутское ГОСП Республики Саха в размере 30 000 рублей;

-о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП ФИО1 от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 458579/23/14037-ИП;

-о признании незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП ФИО1 от 24.01.2024 об обращении взыскания на имущество должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Якутскэнерго».

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц требования не признал, поддержал доводы отзывов.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требования отказать, поддержал позицию заинтересованных лиц.

Заявитель,  иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2020 по делу №А58-10560/2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЭТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021 по делу №А58-10560/2019 ООО «ЭТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 по делу №А58-10318/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020,  взыскано с ООО «ЭТМ» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 45 066 478 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 740 рублей.

02.11.2020 на основании указанного решения по делу №А58-10318/2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035241851 (далее - спорный исполнительный лист), который был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

17.10.2023 на основании спорного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 06.10.2023 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №458579/23/14037-ИП по взысканию с должника задолженности в размере 190 740 рублей, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения его требований.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк».

25.01.2025 со счета ООО «ЭТМ» были списаны денежные средства в размере 190 740 рублей.

Полагая, что задолженность в размере 190 740 рублей, установленная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 по делу №А58-10318/2019, не является текущим обязательством должника, конкурсный управляющий ООО «ЭТМ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ).

На основании статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом.

На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 закона N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства должника.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что указанное в спорном исполнительном листе требование о взыскании с должника 190 740 рублей государственной пошлины не является текущим применительно к положениям закона N 127-ФЗ, поскольку возникло на основании решения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10318/2019, принятого 04.06.2020 и вступившего в силу лишь 07.10.2020, тогда как процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2020  по делу №А58-10560/2019.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном применении приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, с учетом изложенных в постановлении № 59 и в постановлении № 63 разъяснений Пленума ВАС РФ, из которых прямо следует, что квалификация требования по денежному обязательству в качестве текущего производится с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а не даты открытия процедуры наблюдения.

Согласно Картотеки арбитражных дел производство по делу №А58-10560/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТМ» возбуждено на основании заявления ФНС России принятого к производству определением суда от 21.10.2019.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5, абз. 2, 4 п. 1 ст. 63 закона N 127-ФЗ, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащееся в спорном исполнительном листе требование о взыскании с должника в пользу взыскателя 190 740 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине является текущим требованием.

В силу приведенных в п. п. 11, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, при введении процедуры наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установив, что с должника подлежала взысканию в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженность, которая в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим, судебным приставом законно принято решение о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 17.10.2024.

Согласно материалам дела указанное постановление от 17.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №458579/23/14037-ИП было направлено должнику через ЕГПУ, о чем свидетельствует скриншот карточки ПК АИС ФССП.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Далее, в связи с неисполнением исполнительного документа, 24.01.2024 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судом установлено, и материалам дела не противоречит, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи чем, 24.01.2024 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявителем не приведено обоснованных доводов о незаконности указанного постановления и не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением от 24.01.2024.

Ввиду изложенного, оспариваемые постановления от 17.10.2023 и 24.01.2024 соответствует Закону о банкротстве, Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

В части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

В пункте 4.8.1 Инструкции также определено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024  судебным приставом поступил запрос конкурсного управляющего (вх.№58727/24/14037) в рамках исполнительного производства №458579/23/14037-ИП о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств, послуживших основанием  для удержания денежных средств.

15.03.2024 судебным приставом подготовлен ответ в рамках Закона №59-ФЗ.

16.04.2024 поступила жалоба конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава по не представлению документов, в ответ на которую 15.05.2024 были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.01.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства представлены ответы на обращения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Якутского ГОСП Республики Саха.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьи 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм права наложение штрафа на участников процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении должностных лиц Якутского ГОСП Республики Саха.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

                      Клишина Ю. Ю.