Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-97585/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97585/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2022)

от 3-го лица: ФИО4 (паспорт РФ)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18963/2022) дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-97585/2021, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская слобода»

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО4

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская слобода» (далее – ДПК «Аннинская слобода», Кооператив) о взыскании задолженности в размере 341 954 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий - ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить.

От АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси решение суда оставить без изменения.

Представитель ДПК «Аннинская слобода» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд не находит оснований для отложении судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство Кооператива подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ДПК «Аннинская слобода» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47300000303151. В соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощности), а Потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Задолженность за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-114192/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал текущей спорную задолженность.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и заявленного в иске периода нарушения срока оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 размере 341 954 руб. 43 коп., срок оплаты которого после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период договор не действовал, документально не подтвержден.

В силу пункта 2.3.13 договора энергоснабжения в случае если потребитель намерен в соответствии с пунктом 2.4.3 или 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, потребитель обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 договора, определенные договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика, сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Указанные положения спорного договора полностью соответствуют пунктам 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 6.3 договора определено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель:

1) Уведомляет об этом гарантирующего поставщика;

2) Отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

3) Сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны договора составляют двусторонний акт.

Ответчик не представил доказательств соблюдения указанного порядка расторжения договора.

В связи с тем, что помимо потребления непосредственно ответчика прибор учета, установленный на энергоснабжаемом объекте, фиксирует также объем потребленный транзитными потребителями, расчет объемов потребленной ответчиком энергии и мощности АО «ПСК» осуществляло следующим образом:

- ответчик ежемесячно передает в адрес истца показания установленного на объекте прибора учета;

- показания передаются также и транзитными потребителями;

- из общего объема (который передал ответчик) вычитается совокупность объемов энергии и мощности, потребленная транзитными потребителями.

Период

Вид и напр. энергии (А+/день) (А+/ночь)

Показания общего прибора учета ДПК "Аннинская слобода" (кВтч)

Общий объем транзитных потребителей (кВтч)

Разность объемов (кВтч)

02.2021

День

11 069

10 581

4SS

Ночь

5 470

6 383

- 91 3


03.2021

День

50 042

5 882

44 160


Ночь

27 188

4 139

23 049


04.2021

День

9 976

6 752

3224


Ночь

5 039

4618

421


05.2021

День

8 042

4 538

3 504


Ночь

4 123

2 533

1 590


06.2021

День

20 106

13 504

6 602


Ночь

9 722

7 771

1 951

Ответчик не представил доказательств того, что приборы учета показывали иные величины.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-97585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова