Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-83452/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-83452/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО «ФТ-Центр»: ФИО1 по дов. от 28.12.2023, ФИО2 по дов. от 21.03.2024

от ООО Кинокомпания «Парадиз продакшн»: Оганесян М.Ш. по дов. от 15.03.2023,

ФИО3 по дов. от 18.08.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 26.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФТ-Центр»

на определение от 22.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парадиз Ролан»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности; 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ООО «Парадиз Ролан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство  сроком  на  шесть  месяцев.   Конкурсным  управляющим  должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4, ООО «Парадиз Продакшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 объединены в одно   производство   обособленные   споры   о   привлечении   ФИО4, ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказано в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» по обязательствам должника ООО «Парадиз Ролан».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судами первой инстанции и апелляционной инстанции неверно установлена дата, когда Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; суды неправильно

установили обстоятельства о том, что ФИО4 был неспособен исполнить свои обязательства, в связи с увеличением Кредитором арендной ставки; ООО «Парадиз Продакшнз» как и ФИО4 являются контролирующими Должника лицами на основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ООО Кинокомпания «Парадиз продакшн», ФИО4, ООО «Парадиз Ролан»

поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель АО «ФТ-Центр» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО Кинокомпания «Парадиз продакшн», ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что действия ответчиков привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, при этом ответчиками также в нарушение положений статьи 61.12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно материалам дела, с 28.06.2018 по 01.02.2022 контролирующими должника ООО «Парадиз Ролан» лицами являлись генеральный директор ООО «Парадиз Ролан» - ФИО4 с 10.03.2009, одновременно являющийся участником ООО «Парадиз Ролан» с 24.11.2011 с размером доли уставного капитала 5/6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2021; ООО «Парадиз Продакшнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - участник ООО «Парадиз Ролан» с 24.11.2011 с размером доли уставного капитала 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2021.

Полномочия генерального директора ФИО4, а также размер долей участников ООО «Парадиз Ролан» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2021, протоколом №09/2018 от 21.09.2018 общего собрания участников ООО «Парадиз Ролан» и списком участников ООО «Парадиз Ролан» от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Задолженность должника перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой основного долга в размере 8 789 185,67 руб. возникла из Договора аренды помещений здания № Д 30/440 от 03.05.2011, согласно которому ООО «Парадиз Ролан» с 03.05.2011 арендовал у ФГУП «Кремлевский», (впоследствии -ФГУП «ФТ-Центр», который в настоящий момент реорганизован в АО «ФТ-Центр») здание кинотеатра «Ролан», расположенного по адресу: <...>.

При этом, согласно Акту приема-передачи помещений по Договору от 03.05.2011) Арендодатель передал, а Арендатор принял исключительно нежилые помещения площадью 1031, 7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А, стр. 1.

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 рассчитывал на преодоление спорной ситуации, возникающей из-за увеличения арендной платы.

Перечень кинотеатрального оборудования № 2010/077-Д от 23.03.2010 и перечень кинотеатрального оборудования № 2012/548-Д от 24.04.2012 были предложены кредитору в качестве оплаты в счет денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90909/2019 от 08.10.2019 должником кредитору также было предложено оплатить возникшую задолженность в рассрочку при предоставлении возможности продолжать вести коммерческую деятельность.

Таким образом, в результате действий по расторжению договора и последующему удержанию имущества должника, ООО «Парадиз Ролан» было принято решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, участник должника ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» не может быть признано контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку участие участника ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» в деятельности должника заключалось в владении незначительной доли в уставном капитале Общества, который не превышает не более 16,7 % владения.

Отсутствие возможности предопределять совершение сделок ООО «Парадиз Ролан» участником должника подтверждается Уставом Общества, из содержания которого следует, что значимые решения не могут быть приняты участником -ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз».

Суды установили,  то ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» не имело возможности влиять на деятельность должника, не могло давать обязательные к исполнению указания, которые привели к банкротству Общества.

Как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтены разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 по делу №307-3019-18723(2,3), в котором указано, что контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков должнику причинен вред.

Конкурсным управляющим не доказана вина ФИО4 и ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз».

Суды признали, что момент объективного банкротства возник на дату вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-120835/20-135-883, которыми было отказано в удовлетворении иска ООО «Парадиз Ролан» о возврате имущества должника из владения кредитора ФГУП «ФТ-Центр».

Данное обстоятельство подтверждается решением от 03.02.2021 города Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 по делу № А40-120835/20-135-883.

Вместе с тем, материалами дела № А40-120835/20-135-883 подтверждается прекращение доступа в здание кинотеатра без документов, свидетельствующих о возврате имущества должника ООО «Парадиз Ролан».

Таким образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества от ФГУП «ФТ-Центр».

В ходе судебного заседания 17.10.2023 были представлены следующие доказательства нахождения имущества должника ООО «Парадиз Ролан» у кредитора ФГУП «ФТ-Центр» и дальнейшее перемещение имущества и оборудования должника ООО «Парадиз Ролан» из здания, которое должник арендовал и использовал в качестве кинотеатра, расположенного по адресу: <...>, кредитором ФГУП «ФТ-Центр»: Акт выполненных работ по перевозке имущества № 41 от 23.03.2020, Акт выполненных работ по перевозке имущества № 42 от 25.03.2020, Акт выполненных работ по перевозке имущества № 43 от 27.03.2020, Перечень перевозимого имущества на 2 л., Служебная записка заместителя генерального директора по эксплуатации ФГУП «ФТЦентр» - ФИО7 на имя начальника юридической службы ФГУП «ФТ-Центр» - ФИО8 с приложенными документами, ответ перевозчика ИП ФИО9 от 10.10.2023 г. на адвокатский запрос № 3 от 02.10.2023 представителя ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз», адвоката Оганесян М.Ш. об осуществлённой им перевозке по Актам выполненных работ по перевозке имущества № 41 от 23.03.2020, № 42 от 25.03.2020, № 43 от 27.03.2020.

Согласно Перечню перемещаемого оборудования, расположенного по адресу: <...>, итого перемещено 45 позиций 251 шт. имущества и оборудования.

ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» получило с помощью нотариального осмотра доказательства того, что кредитор переместил имущество должника ООО «Парадиз Ролан» на подконтрольную кредитору территорию, находящуюся по адресу: Московская область, Ногинск, ул. 200-летия города, д 2, литера И.

Нотариальный Протокол осмотра сайта, находящего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: www.ftcenter.ru, раздел: «Объекты недвижимости» - «Объект», отражает сведения о том, что объект, находящийся по адресу: Московская область, Ногинск, ул. 200-летия города, д 2, литера И, является одним из Объектов, принадлежащих кредитору «ФТ-Центр». Имущество и оборудование должника «Парадиз Ролан» в количестве 45 позиций 251 шт. было перевезено перевозчиком на территорию кредитора «ФТ-Центр» по его адресу.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Парадиз Ролан», выполненному временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения за исследуемый период, а именно с 23.04.2018 по 26.11.2021, в соответствии с пунктом 13 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855, временным управляющим ООО «Парадиз Ролан» ФИО10 были сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Противоправные действия (бездействия) в отношении должника ООО «Парадиз Ролан» контролирующим должника лицом ФИО11 не совершались.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Как справедливо отметили суды, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника

Установлению подлежит не только факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, но и объем обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно фактическим обстоятельствам по делу, в период подготовки и подачи должником заявления о своём банкротстве новых обязательств у должника не возникло. Новые обязательства за 2021 год у должника также отсутствуют. Тем более, не возникло новых обязательств у должника и перед единственным кредитором должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, у суд отсутствовали основания для привлечения ФИО4 и ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)          принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации

2)          до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)          совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, зависит исключительно от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение имущества должника, что по настоящему делу отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например созданию условий для невозможности осуществления расчетов, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности, не погашенной перед кредитором, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участника Общества, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 и ООО Кинокомпания «Парадиз Продакшнз к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-83452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина