Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А46-17714/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-17714/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» Трофимова Александра Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (644083, город Омск, улица Коммунальная, 8 А, ИНН 5501071146, ОГРН 1035501995627) о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий по вопросу погашения требования участника долевого строительства путём передачи прав на объект незавершённого строительства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» Трофимова Александра Александровича - Смолина М.А. по доверенности от 12.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - Белый Г.В. по доверенности от 10.05.2017, Крюков А.А. по доверенности от 05.06.2019; акционерного общества «АТФ Банк» - Костикова Н.В. по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Корниенко Юрий Васильевич.

Определением от 01.05.2010 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердил административным управляющим Тарана Андрея Борисовича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Алексин Вячеслав Алексеевич, после освобождения которого конкурсным управляющим определением суда от 17.12.2018 утверждён Трофимов Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (далее - ООО «Интерьер-Пласт», кредитор) 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении возникших с конкурсным управляющим ООО «РоКАС» Трофимовым А.А. разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов и определения совокупного размера требований, включённых в реестр требований кредиторов согласно статье 201.10 Закона о банкротстве:

- определить, что совокупный размер требований участников не завершённого строительством жилого дома № 9, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно в 1 800 м по направлению на северо-запад относительно села Троицкое на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:4912, которые погашаются путём передачи жилищно-строительному кооперативу «Яснополянский» (далее - кооператив «Яснополянский») прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, включает требования участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований о передаче жилых помещений и требования участников строительства по текущим обязательствам;

- определить, что погашение требований участников строительства жилого дома производится после определения совокупного размера требований участников строительства жилого дома № 9 (включённых в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и требований участников строительства по текущим обязательствам), требования которых погашаются путём передачи кооперативу «Яснополянский» прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок;

- признать непогашенным в полном объёме его требование к должнику в результате передачи кооперативу «Яснополянский» прав застройщика на объект незавершённого строительства;

- обязать конкурсного управляющего ООО «РоКАС» восстановить запись о требовании ООО «Интерьер-Пласт» в реестре требований кредиторов должника.

Заявление кредитора на основании пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 60, статьи 201.10 Закона о банкротстве мотивировано отсутствием в судебном акте о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства от 21.03.2018 указания на суммы требований участников, а также неопределённостью в получении удовлетворения своего требования, которое исключено конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Омской области установил, что совокупный размер требований участников строительства жилого дома № 9, строительство которого не завершено, подлежит определению в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; погашение требований участников строительства жилого дома осуществляется конкурсным управляющим на основании принятого судебного акта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика кооперативу «Яснополянский»; требование ООО «ИнтерьерПласт» к должнику в результате передачи кооперативу «Яснополянский» прав застройщика на объект незавершённого строительства признано погашенным в полном объёме; отказал в возложении на конкурсного управляющего ООО «РоКАС» обязанности по восстановлению записи о наличии требования ООО «Интерьер-Пласт» в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из определения совокупного размера требований кредиторов - участников строительства по общему размеру требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений и полного погашения требования кредитора-заявителя вследствие передачи объекта незавершённого строительства кооперативу.

Постановлением от 23.04.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2019, принял новый судебный акт, определив, что погашение требований участников строительства жилого дома производится после определения совокупного размера требований участников строительства жилого дома № 9 (включённых в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС», в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и требований участников строительства по текущим обязательствам), которые погашаются путём передачи кооперативу «Яснополянский» прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок; на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению расчёта денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов или удовлетворению в составе текущих платежей с учётом включения требований текущих кредиторов в общий размер требований участников строительства; по результатам расчётов включить непогашенные требования участников строительства в реестр требований кредиторов и учесть в составе текущих платежей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО «Интерьер-Пласт» отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости дополнительного учёта включённых требований текущих кредиторов, а также включения в реестр требований кредиторов и в составе текущих платежей непогашенных требований участников строительства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РоКАС» Трофимов А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание утверждение кредитора о необходимости учёта требований текущих кредиторов, впоследствии включённые в соответствующие реестры.

По мнению конкурсного управляющего, к рассматриваемым отношениям не подлежали применению статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве нарушения норм процессуального права конкурсный управляющий указывает на фактический пересмотр вступившего в силу определения суда от 21.03.2018, а также принятия обжалуемого судебного акта в прямом противоречии с законом.

Как полагает конкурсный управляющий Трофимов А.А., суд апелляционной инстанции вопреки задачам и принципам судопроизводства создал правовую неопределенность, возложив на него обязанность по осуществлению перерасчёта совокупного размера требований участников строительства и не указав, какой же редакцией Закона о банкротстве надлежит руководствоваться с учётом сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РоКАС» Трофимова А.А. и представитель акционерного общества «АТФ Банк» настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представители ООО «Интерьер-Пласт» поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства ООО «РоКАС» вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2018 требования участников строительства погашены путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно в 1 800 м по направлению на северо-запад относительно села Троицкое, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:4912, созданному участниками строительства кооперативу «Яснополянский».

При этом суд исходил из соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок в совокупности - 77 785 700 рублей и общего размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений - 77 798 817 рублей 40 копеек.

Согласно положениям норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве особенностью процедуры банкротства застройщика является обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Поэтому включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как денежным обязательствам в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства, связанный с получением соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В этой связи правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от их включения в какой-либо из этих реестров.

Из указанных норм следует, что установление статуса участников строительства не связано с моментом возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения, а обусловлено лишь наличием требования к застройщику, основанного на возмездном договоре долевого строительства, вследствие чего участники строительства, относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве), обладают равными правами с участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и реестр денежных требований кредиторов должника.

Следовательно, при оценке возникших между ООО «Интерьер-Пласт» и конкурсным управляющим разногласий относительно неопределённости в части учёта требований текущих кредиторов, которые заключили договоры участия в долевом строительстве после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и их требования не принимались в расчёт судом в определении от 21.03.2018 при погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства, суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из необходимости определения размера погашенной части требований в связи с передачей прав застройщика на объект незавершённого строительства созданному кооперативу по формуле разделения стоимости прав застройщика на объект строительства на совокупный размер требований участников строительства с включением в них требований участников строительства по текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что погашение требований участников строительства жилого дома производится после определения совокупного размера требований участников строительства жилого дома № 9 (включённых в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС», в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и требований участников строительства по текущим обязательствам), требования которых погашаются путём передачи кооперативу «Яснополянский» прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Редакция закона о банкротстве, подлежавшая применению в рамках настоящего дела, не содержала соответствующих положений, поэтому часть требований участников строительства, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, непогашенная после вынесения судом определения о передаче объекта незавершённого строительства, подлежит учёту в составе той очереди текущих платежей, к которой они относились до принятия судом соответствующего определения (в составе текущих платежей пятой очереди). При этом непогашенные реестровые требования восстанавливаются в составе третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем применение судом апелляционной инстанции в данном случае положений, которые закреплены в новой редакции пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве и регулируют вопросы преобразования требования о передаче жилых помещений в непогашенной части в денежные требования, не может быть принято в качестве нарушения норм права, как соответствующее соблюдению принципов разумности и справедливости при защите прав кредиторов.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно ошибочного учёта требований текущих кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным судом апелляционной инстанции выводам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве относительно защиты прав заявителя разногласий и с целью соблюдения прав текущих кредиторов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в данном обособленном споре; нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» Трофимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев