Постановление от 13 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-17714/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,

ФИО2) по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (183034, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (город Омск) об оспаривании сделок должника.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – общество «»РоКАС», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 31.08.2017 обратился

в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании договора от 05.10.2009 № 2491П долевого участия

в строительстве многоквартирного дома и договора от 05.10.2009

№ 2343П долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – общество «Основание») недействительными;

о погашении в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей об их государственной регистрации;

о погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав от 23.07.2010 № 8 и № 9, заключённых между обществом «Основание» и ФИО1 (далее –

ФИО1).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 21.12.2017 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 05.10.2009 № 2491П

и от 05.09.2009 № 2343П; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Основание» в пользу должника

3 978 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемых договоров недействительными и о погашении в ЕГРН записей:

от 30.11.2009 №55-55-24/056/2009-820 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома

от 05.10.2009 № 2491П;

от 19.12.2010 №55-55-24/056/2010-726 о государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 23.07.2010 № 9;

от 30.11.2009 №55-55-24/2009-812 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома

от 05.10.2009 № 2343П;

от 20.11.2010 №55-55-24/056/2010-732 о государственной регистрации договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.07.2010 № 8.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности неосуществления обществом «Основание» оплаты по договорам долевого участия в строительстве,

о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, о недобросовестности приобретения ФИО1 прав по данным договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и основаны на не подтверждённых надлежащими доказательствами доводах управляющего о мнимом характере сделок.

ФИО1 также указывает на то, что судом безосновательно

не принят во внимание факт ликвидации общества «Основание»,

не применены подлежащие применению нормы процессуального права

о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны в споре.

В отзыве на кассационную жалобу, управляющий выражает согласие

с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции

не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между обществом «РоКАС» (застройщик) и обществом «Основание» (участник долевого строительства) заключены договоры № 2343П и № 2491П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – договоры долевого участия).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства: 3-комнатную квартиру № 50 стоимостью 1 989 000 руб.

и квартиру № 58 стоимостью 1 989 000 руб., расположенные в жилом многоэтажном доме № 9, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м

по направлению на северо-запад относительно села Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства

при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

23.07.2010 между обществом «Основание» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договоры № 8 и № 9 возмездной уступки прав (цессии) (далее – договоры цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к застройщику

по договорам долевого участия.

Договорами цессии предусмотрено осуществление цессионарием оплаты цеденту за уступаемые последним права.

Государственная регистрация договоров долевого участия и договоров цессии осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 01.09.2009 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества «РоКАС».

Решением суда 20.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал

на совершение сделок при отсутствии встречного предоставления

и нарушение интересов должника и кредиторов вследствие сохранения государственной регистрации договоров долевого участия и цессии.

Суд первой инстанции, согласился с доводами управляющего в части подозрительного характера договоров долевого участия, отказав

в прекращении записей о государственной регистрации договоров, исходя

из того, что действующим законодательством не предусмотрено применение такого рода последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд, отменив определение арбитражного суда

по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4

статьи 270 АПК РФ, удовлетворил заявление управляющего в полном объёме, указав, в том числе на невозможность осуществления защиты прав добросовестных участников строительства (кредиторов) иным способом

и необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям

и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вывод о подозрительном характере договоров долевого участия сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из непредставления обществом «Основание» доказательств оплаты по спорным договорам; отсутствия

у названного общества фактической возможности осуществления финансирования своего участия в строительстве и, как следствие, отсутствия как такового намерения исполнять договорные обязательства; осведомлённости стороны по сделкам о неплатёжеспособности застройщика.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что сохранение в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия

и последующих договоров цессии влечёт сохранение притязаний цессионария на залоговое обременение в обеспечение исполнения обязательств застройщиком, что может быть признано допустимым лишь

в отношении добросовестного приобретателя соответствующего права.

При разрешении вопроса о добросовестности цессионария апелляционным судом подробно проанализирована экономическая деятельность ФИО1, дана оценка сделкам по заключению

и расторжению различных договоров долевого участия в строительстве, совершённых ею и её супругом, установлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных сумм на счёт общества «Основание»

и отражения их в налоговой отчётности.

Исходя из установленных обстоятельств заведомого отсутствия

у ФИО1 возможности осуществления расчётов по договорам цессии,

а также отсутствия у неё разумных экономических мотивов приобретения прав требования к несостоятельному должнику, нераскрытия этих мотивов

в ходе длительного судебного разбирательства и непредставления достоверных доказательств в подтверждение свой позиции, суд пришёл

к правомерному выводу о недобросовестности цессионария.

Судом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, правильно применены положения статьи 65 АПК РФ в их толковании, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Самостоятельно квалифицировав сложившиеся между сторонами сделок отношения применительно к правилам, сформулированным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012

и от 24.07.2012 5761/2012, апелляционный суд обоснованно признал погашенными записи в ЕГРН о государственной регистрации спорных договоров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности неисполнения обществом «Основание» обязательств по договорам долевого участия в строительстве и недобросовестности цессионария выражают несогласие её заявителя с оценкой установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами законодательства

об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о необходимости прекращения производства

по обособленному спору был предметом оценки апелляционного суда

и правомерно отклонён им со ссылкой на правовую позицию, изложенную

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 2404/07.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов