Решение от 14 января 2025 г. по делу № А56-87213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87213/2024
15 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительских действий от 19.07.2024, об обязании

при участии:

от заявителя – не явился, извещён,

от иных лиц – не явился, извещён,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительских действий от 19.07.2024, об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НИКА».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-5399/2023 вынес решение от 07.04.2023 г. о взыскании с ООО «НИКА» в пользу ООО «Феррони» задолженности по договору поставки № 104/21 от 22.01.2021 г. в размере 7 385 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Должник в добровольно обязательство по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга.

16.07.2024 года судебным приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 170102/24/47026-ИП.

05.08.2024 года согласно информации об отслеживании корреспонденции с трек номером 35320788000655 «Почта Росси» Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области было получено з/п от ООО «ФЕРРОНИ».

ООО «Феррони» направило 23.07.2024 г. судебному приставу-исполнителю ходатайства (заявления) о совершении исполнительных действий.

Однако, ответ в адрес ООО «Феррони» не поступил, исполнительные действия не совершены, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных правовых норм ГУФССП не совершены действия по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства.

Заявитель указывает, что какой-либо информации о ходе исполнительного производства у него не имеется, ответ на заявления от 19.07.2024 в адрес взыскателя не поступала.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, заинтересованное лицо отзыв и копии материалов исполнительного производства в суд не представило.

Доказательства совершения комплекса мероприятий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, направленных на исполнение поданного взыскателем заявления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Между тем, в настоящее судебное заседание заинтересованное лицо  не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, не представило материалы запрашиваемого исполнительного производства, доказательства принятия мер по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 200 АПК РФ суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской ФИО1 нарушает права заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской ФИО1 выразившееся в нерассмотрении ходатайств ООО «Феррони» о совершении исполнительных действий от 19.07.2024, а также в ненаправлении копий постановлений об удовлетворении, частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Феррони», а именно рассмотреть ходатайства и направить копии постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в адрес взыскателя почтовым отправлением с уведомлением.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.