Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А43-20313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20313/2021
22 октября 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-342),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сельское поселение Новинки г. Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Красногорск Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) сельское поселение Новинки г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород

о взыскании 285 278 380 руб.

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.01.21;

- от ответчика: ФИО3 – директора, решение от 26.06.21;

-от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Коммунальщик-НН» о взыскании:

- задолженности в сумме 256 981 696 руб. 88 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.01.19 по 18.06.21 в сумме 28 296 694 руб. 48 коп. и за период с 19.06.21 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «ЭкоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 30.06.21 суд по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для привлечения к участию в процессе в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 25.08.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 257 481 696 руб. 88 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.01.19 по 24.08.21 в сумме 31 185 078 руб. 78 коп. и за период с 25.08.21 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 20.10.21:

1. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений;

2. Ответчик заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела подписанных им актов сверки расчетов по каждому договору,

- об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, подтверждающих оплату долга третьим лицам по указанию заявителя иска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам актов сверки расчетов по каждому договору, судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец против отложения рассмотрения дела возражает, ссылаясь на отсутствие иных доказательств оплаты долга, поскольку вся первичная документация исследована судом в рамках рассмотрения обособленного спора (определение от 20.02.21 по делу № А43-14818/2019), а также в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 N 2-П, 19.03.10 N 7-П, 30.11.12 N 29-П, 20.10.15 N 27-П).

Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, суд не может исключить его намерение затянуть разрешение спора и потому не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 257 481 696 руб. 88 коп. долга, 31 185 078 руб. 78 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.01.19 по 24.08.21 и за период с 25.08.21 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.19 по делу № А43-14818/2019 ООО «ЭкоГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.(том 1, л.д. 19-25).

Правоотношения сторон основаны на договорах купли-продажи недвижимости от 13.09.18 №№ 01, 02, 03, 04, 05, 28.09.18 №№ 06, 07, 08, 09, 10, согласно п. 1 которых истец (продавец) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает в собственность объекты недвижимости с находящимся в них оборудованием (том 1, л.д. 29-47, 76-83).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.21 по делу № А43-14818/2019 дополнительные соглашения, заключенными между истцом и ответчиком:

- от 09.01.19 № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 13.09.18 № 01,

- от 10.01.19 № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 13.09.18 № 02,

- от 10.01.19 № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 13.09.18 № 03,

- от 10.01.19 № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 13.09.18 № 04,

- от 10.01.19 № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 13.09.18 № 05,

- от 11.01.19 № 1 к договору купли-продажи от 28.09.18 № 06,

- от 11.01.19 № 1 к договору купли-продажи от 28.09.18 № 07,

- от 11.01.19 № 1 к договору купли-продажи от 28.09.18 № 08,

- от 11.01.19 № 1 к договору купли-продажи от 28.09.18 № 09,

- от 11.01.2019 № 1 к договору купли-продажи от 28.09.18 № 10

признаны недействительными сделками.

По условиям п. 4 договоров от 13.09.18 №№ 01, 02, 03, 04, 05 стороны установили срок оплаты до 30.06.19, по п. 2.2 договоров от 28.09.18 №№ 06, 07, 08, 09, 10 – до 31.12.18.

Согласно п. 5 сделок от 13.09.18 №№ 01, 02, 03, 04, 05 и п. 3.1 сделок от 28.09.18 №№ 06, 07, 08 договор имеет силу передаточного акта и покупатель принимает объекты недвижимости одновременно с его подписанием.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец передал ответчику объекты недвижимости с находящимся в них оборудованием на общую сумму 281 535 007 руб. Все имущество передано ответчику, что последний признает.

Переход права собственности по договорам купли-продажи №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 также подтверждается отметками о проведении государственной регистрации (том 1, л.д. 32, 35, 37, 39, 41, 44, 47).

Ответчик оплату объектов недвижимости с находящимся в них оборудованием произвел частично по платежным поручениям за период с 14.02.19 по 19.11.20 в сумме 24 053 310 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л. д. 84-145).

Согласно актам сверки расчетов, подписанным истцом задолженность ответчика по договорам №№ 01-08 составляет 257 481 696 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 153-162). Задолженность по договору № 09 ответчиком оплачен а(том 1, л.д. 163). Ответчик, представив подписанные им акты сверки по договорам №№ 01-08 задолженность в сумме 257 481 696 руб. 88 коп. подтвердил (том 2, л.д. 9-19).

.Претензией от 15.04.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д. 27-28), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора купли-продажи установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, долг согласно подписанным актам сверки расчетов признал, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 257 481 696 руб. 88 коп.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 01.01.19 по 24.08.21 в сумме 31 185 078 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 149, 150).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения

судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению на долг в сумме 257 481 696 руб. 88 коп. за период с 24.08.21 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) сельское поселение Новинки г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сельское поселение Новинки г. Нижний Новгород 257 481 696 руб. 88 коп. долга, 31 185 078 руб. 78 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.01.19 по 24.08.21, проценты на долг в сумме 257 481 696 руб. 88 коп. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с 25.08.21 по день фактического исполнения обязательств;

- в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-54