Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А47-15046/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А47-15046/2021 г. Оренбург 26 июня 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (462401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (г.Орск) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 23.07.2021 г. №14-01-17/2856 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: - налога на прибыль организаций в сумме 35 939 201,00 руб., пени в сумме 11 187 947,99руб., штраф в сумме 3 593 921,00 руб.; - налога на добавленную стоимость в сумме 25 727 582,23 руб., пени по НДС в сумме 9 927 033,68 руб., штраф в сумме 2 260 252,00 руб. Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность 02.02.2023, паспорт, диплом); от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность №04-12/12919 от 19.05.2022, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 02.02.2023, паспорт). Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Орский завод металлоконструкций»,ООО «ОЗМК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 23.07.2021 г. №14-01-17/2856 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: - налога на прибыль организаций в сумме 35 939 201,00 руб., пени в сумме 11 187 947,99руб., штраф в сумме 3 593 921,00 руб.; - налога на добавленную стоимость в сумме 25 727 582,23 руб., пени по НДС в сумме 9 927 033,68 руб., штраф в сумме 2 260 252,00 руб. Определением арбитражного суда от 12 июля 2023 года ходатайство ООО «Орский завод металлоконструкций» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отклонено. Ходатайство общества о приобщении заключения специалиста удовлетворено, данное заключение приобщено к материалам дела. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями. Представители инспекции требования полностью не признали, в судебном заседании доводы, указанные в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему, поддержали. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Орский завод металлоконструкций» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2021 № 14-01-17/2856 (далее – решение от 23.07.2021 № 14-01-17/2856). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 885 985,00 рублей, налог на прибыль организаций - 35 939 201,00 рубль, пени - 21 176 099,16 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом статей 112 и 114 Кодекса в размере 5 870 013,00 рублей. Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО «ОЗМК»обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции. В Управление 05.10.2021 поступило заявление ООО «ОЗМК» от 04.10.2021 № 121 об отзыве жалобы в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 158 400,77 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, по сделке с ООО «Промтрубинвест», в связи с чем жалоба ООО «ОЗМК» от 30.08.2021 без номера (вх. № 50763 от 06.09.2021) в данной части оставлена без рассмотрения в соответствии со статьей 139.3 НК РФ. Решением Управления от 08.11.2021 № 16-10/19451 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что решение от 23.07.2021 № 14-01-17/2856 вынесено по неполно исследованным доказательствам, а выводы о формальности сделок с проблемными, по мнению налогового органа, контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений со спорными контрагентами инспекцией не представлены. ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО РСК «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «Челтрансаренда», ООО «ТЭКОМ», ООО «Спецуралстрой» не являлись номинальными компаниями (руководители и учредители являются реальными, для ведения деятельности арендуют помещения), вели реальную финансово-хозяйственную деятельность (перечисление денежных средств реальным контрагентам, приобретение сопутствующих товаров, фактическое выполнение работ по окрашиванию и оказания транспортных услуг), проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов. Привлечение контрагента ООО «СпецАвтоЛайн» обусловлено тем, что ООО «ОЗМК» не имело возможности эффективно, бесперебойно и своевременно осуществлять окрашивание и отгрузку готовых металлоконструкций в связи со сложностью красителей, климатической средой расположения налогоплательщика, недостаточное количество высококвалифицированных маляров. Реальность оказания спорных услуг (по окрашиванию, оказания транспортных услуг) подтверждается наличием у организаций работников, в собственности транспортных средств, а также показаниями работников ООО «Спецавтолайн», осуществляющих окрашивание металлоконструкций и грузоперевозки. Фактически между ООО «ОЗМК» и контрагентами велись расчеты в формах, не запрещенных действующим законодательством, в том числе: посредством безналичных расчетов; посредством векселей третьего лица; посредством уступки имущественных прав требований. Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорными контрагентами. Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки. На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2018 года, а также налога на прибыль организаций за 2018 год, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ОЗМК» с ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «ЧелТрансАренда», ООО «Спецуралстрой», ООО «Тэком» и ООО «Регион», являющихся формальным звеном по поставке материалов, выполнению работ, оказанию услуг, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтрубинвест» право на вычет по которым заявителем использовано в 1 квартале 2017 года. Как следует из материалов судебного дела,в проверяемом периоде ООО «ОЗМК» осуществляло производство и реализацию строительных металлических конструкций. Согласно сведениям официального сайта ООО «ОЗМК» предприятие изготавливает и поставляет строительные металлоконструкции и комплектные быстровозводимые здания из металлоконструкций различного назначения и конструктива – на основе рамных конструкций переменного сечения, ферменных и арочных конструкций, с применением балки с гофрированной стенкой (гофробалка). Продукция завода производится в соответствии с ГОСТ 23118-78 «Конструкции металлические строительные», СНИП 2. 03. 11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». В проверяемом периоде основными покупателями (заказчиками) продукции ООО «ОЗМК» являлись ООО «ЗапСибНефтехим», АО «КОНАР», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», Филиал АО «Линде Акциенгензельшафт» (Филиал АО «Линде АГ»), Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн». Затраты по выполнению работ по окрашиванию металлоконструкций и поставке лакокрасочных материалов ООО «ОЗМК» относились налогоплательщиком на себестоимость работ, выполняемых обществом в рамках договоров с вышепоименованными заказчиками. ООО «ОЗМК» в рамках выполнения заказов на изготовление металлоконструкций для ООО «ЗапСибНефтехим», филиала АО «Линде Акциенгензельшафт», Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» и АО «Московский водоканал» в 2018 году привлекало ООО «СпецАвтоЛайн» для выполнения работ по окрашиванию металлоконструкций (договор от 28.12.2016 № 3/17), а также поставки лакокрасочных материалов (далее - ЛКМ) (договор от 10.07.2017 № 1047-ЛКМ) на общую сумму 71 145 тыс. рублей. Кроме того, на поставку металлопроката заявителем с ООО «Строй Сервис» заключен договор от 14.03.2017 № 349 на сумму 21 000 тыс. рублей, ООО «РСК «Капитал-Строй» - договор от 30.03.2018 № 2418 на сумму 51 900 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» - (договор не представлен) на сумму 29 999 тыс. рублей, ООО «Регион» - договор от 20.12.2018 № 91 (авансовый платеж на сумму 8 019 тыс. рублей). Для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ОЗМК» с ООО «ТК «ЧелТранс» заключен договор от 20.03.2017 № 2003-Т на сумму 15 389 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - договор от 13.03.2018 № 18313 на сумму 15 834 тыс. рублей, ООО «Тэком» - договор от 07.02.2018 № 016/18 на сумму 4 008 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» - договор от 10.01.2017 № 15-16 на сумму 17 639 тыс. рублей. В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены в инспекцию копии договоров поставки и оказания транспортных услуг, а также счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных и актов выполненных работ, составленных со спорными контрагентами. В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что металлоконструкции для покраски с территории завода не вывозились, покраска выполнена силами ООО «ОЗМК», поставка ЛКМ и металлоконструкций ООО «СпецАвтоЛайн» фактически не осуществлялась в силу следующей совокупности обстоятельств: - ООО «СпецАвтоЛайн» производит окраску металлоконструкций только для группы лиц (ООО «Завод златоустовских металлоконструкций», ООО «ОЗМК», ООО «Промтрубинвест»), которые взаимосвязаны между собой; - совпадение IP-адресов ООО «СпецАвтоЛайн» с контрагентами заявителя -ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал Строй», ООО ТК «ЧелТранс», а также подконтрольность операций по расчетным счетам данных организаций одним и тем же лицам, согласованность совершаемых ими действий; - в соответствии с материалами уголовного дела № 11801750104000153 ООО «СпецАвтоЛайн» являлось участником группы организаций, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, то есть зарегистрированных с целью создания фиктивных взаимоотношений и вывода денежных средств из финансового оборота; - ООО «СпецАвтоЛайн» не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «ОЗМК»; - показания руководителя ООО «СпецАвтоЛайн» ФИО4 противоречат документам, имеющимся в налоговом органе, подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе о наличии оборудования для покраски и сушки металлоконструкций, работниках и их специальностях, о сделке на сумму более 71 млн. рублей) он не владеет (протокол допроса от 11.10.2018 № 3125); - формальное составление договора и сопутствующих ему документов, поскольку сторонами договора нарушался порядок оплаты и сдачи выполненных работ, права и обязанности сторон, установленные договором. В договоре отсутствуют условия подачи претензий за несвоевременную оплату оказанных услуг, не предусмотрены основания для требований о начислении процентов за несвоевременную оплату. Первичные документы (спецификации, счета-фактуры, акты, транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоЛайн» содержат не полную, противоречивую информацию об оказанных услугах (не указаны конкретные марки конструкций, в рамках каких заказов произведено окрашивание, во всех транспортных накладных отсутствует дата приема и получения груза, не указаны фамилии и инициалы, необходимые для идентификации лиц, получающих груз). Расчетный счет, указанный в договоре на выполнение работ по окрашиванию металлоконструкций (от 28.12.2016 № 3/17), фактически открыт позже - 30.03.2017. Товарные и транспортные накладные по сделке с ООО «СпецАвтоЛайн» со стороны ООО «ОЗМК» подписаны бухгалтером (кассиром) ФИО5, не имеющей соответствующих на это полномочий, поскольку она находится в непосредственном подчинении у главного бухгалтера ФИО6, не дававшей, по её словам, распоряжения на подписание данных документов. Руководитель ООО «ОЗМК» ФИО7 затруднился пояснить причины подписания данных документов неуполномоченным лицом; - согласно показаниям ФИО5, товарные и транспортные накладные, накладные на отпуск материалов по сделке с ООО «СпецАвтоЛайн» подписаны ею по указанию ФИО8 (начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ОЗМК»), ФИО9 (директора по экономике и финансам ООО «ОЗМК»), ФИО10 (заместителя гендиректора ООО «ОЗМК»), фактически краску и металлоконструкции от ООО «СпецАвтоЛайн» по данным документам она не получала (протоколы допроса от 12.08.2019 № 16-01-25/103, от 30.12.2019 № 16-01-25/2 и от 30.12.2019 № 16-01-25/3); - начальник отдела материально-технического снабжения ООО «ОЗМК» ФИО8 пояснил, что первичные документы от поставщиков материалов подписывали он сам, а также кладовщики центрального склада, вместе с тем, почему данные документы от поставщика ООО «СпецАвтоЛайн» подписаны кассиром ФИО5, он пояснить не смог (протокол допроса от 03.07.2019 № 16-01-25/90); - ООО «СпецАвтоЛайн» арендовало помещение у ФИО11 (по адресу: <...>, подъезд 3, помещение 97А), а также у ООО «УралТрубопроводСтрой» (по адресу: г. Челябинск, в 150 м на юго-восток от жилого дома № 40 по ул. Рабочая в Советском районе). При этом факты предоставления помещений в аренду ООО «СпецАвтоЛайн» не подтверждены. Организация по адресу государственной регистрации (<...>) не находится. Кроме того, налоговым органом установлено наличие родственных связей между ФИО11 и ФИО12 (учредитель ООО «СпецАвтоЛайн») – лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО «СпецАвтоЛайн» (фигурантов уголовного дела № 11801750104000153), что свидетельствует о фиктивном характере договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО11 и ООО «СпецАвтоЛайн». Новый собственник реализованного ФИО11 вышеуказанного помещения ФИО13 не подтвердил факт сдачи его в аренду ООО «СпецАвтоЛайн». - согласно транспортным накладным перевозчиками металлоконструкций для окрашивания на территорию ООО «СпецАвтоЛайн» и обратно являются ООО «Челтрансаренда» и ООО ТК «ЧелТранс». По факту отсутствия данных перевозок налоговым органом установлено следующее: - ООО «ОЗМК» не подтвержден факт передачи металлоконструкций на окраску ООО «СпецАвтоЛайн»; - перевозка металлоконструкций от ООО «ОЗМК» в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» и обратно не подтверждена водителями и собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных; - согласно книге учета грузовых машин с металлоконструкциями за 2018 год, въезды и выезды транспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО ТК «ЧелТранс» и ООО «Челтрансаренда», по маршруту от ООО «ОЗМК» в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» и обратно, не установлены; - при сравнительном анализе транспортных накладных спорных и реальных перевозчиков установлены существенные различия, свидетельствующие о формальном составлении данных документов по взаимоотношениям с ООО «Челтрансаренда» и ООО ТК «ЧелТранс» (в том числе их подписание неупономоченным лицом – ФИО5), поскольку при осуществлении реальных перевозок соблюдаются все установленные требования к их заполнению; - отсутствие экономического смысла перевозки объемных металлоконструкций в г. Челябинск из г. Орска и обратно для покраски при наличии у ООО «ОЗМК» собственной рабочей силы и производственных мощностей. В отношении оплаты услуг по окраске и транспортировке металлоконструкций в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: - использование вексельной формы расчетов (на сумму 14 883 тыс. рублей) при наличии у организаций расчетных счетов. При этом по расчетным счетам оплата заявителем в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» не производилась. Согласно информации ПАО «Сбербанк России», предъявителями данных векселей являлись ООО «Милка», ООО «Велес», ФИО14, ФИО15 и ФИО16 При этом ФИО14 является фигурантом уголовного дела № 11801750104000153; - частично оплата в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» производилась ООО «ОЗМК» в рамках уступки права требования задолженности к ЗАО «Мостинжстрой» и ООО «Дорсетьконструкция» на общую сумму 18 898 тыс. рублей. При этом договоры уступки права (цессии) носят формальный характер; - оплата ООО «СпецАвтоЛайн» за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Челтрансаренда» и ООО ТК «ЧелТранс» отсутствует. О невозможности выполнения спорных работ силами ООО «СпецАвтоЛайн» свидетельствуют следующие обстоятельства: - отсутствие у ООО «СпецАвтоЛайн» в 2018 году работников; - ООО «СпецАвтоЛайн» в сравнении с ООО «ОЗМК» обладает незначительными ресурсами (территория, оборудование) и не имеет возможности окрашивать металлоконструкции в объемах больших, чем заявитель; - одновременное оказание ООО «СпецАвтоЛайн» услуг в 2018 году по окраске металлоконструкций для ООО «ОЗМК», ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» и ООО «Промтрубинвест», что ставит под сомнение факт оказания данных услуг в заявленных объемах, поскольку ООО «СпецАвтоЛайн» не располагает соответствующими производственными и трудовыми ресурсами; - отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СпецАвтоЛайн» с его контрагентами; фактическое отсутствие товара (работ, услуг), которые ООО «СпецАвтоЛайн» приобретает у контрагентов, отраженных в книге покупок за 1 - 4 кварталы 2018 года; - отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СпецАвтоЛайн» за оборудование и материалы, необходимые для производства работ по покраске металлоконструкций. О выполнении работ по окрашиванию силами ООО «ОЗМК» свидетельствует следующаясовокупность обстоятельств, установленная в ходе выездной налоговой проверки: - работники ООО «ОЗМК» (мастера, контролеры, крановщики, стропальщики участка покраски, газорезчики и сварщики) подтвердили, что окрашивание металлоконструкций осуществлялось на территории завода непрерывным потоком, неокрашенные металлоконструкции с территории завода не вывозились, ООО «СпецАвтоЛайн» никому не знакомо; - представитель одного из заказчиков (АО «Линде Акциенгезельшафт» - ФИО17), осуществлявший контроль за изготовлением металлоконструкций на территории ООО «ОЗМК» в течение 2018 года, также подтвердил, что окрашивание металлоконструкций производилось работниками ООО «ОЗМК», а сами конструкции с территории завода в неокрашенном виде не вывозились (пояснения вх. № 31487 от 06.08.2019). В отношении поставок ООО «СпецАвтоЛайн» ЛКМ установлено, что: - согласно показаниям кладовщика ООО «ОЗМК» ФИО18, поставки ЛКМ от ООО «СпецАвтоЛайн» отсутствовали (протокол допроса от 13.07.2020 № 16-01-25/4); - паспорта качества на ЛКМ, приобретенные у ООО «СпецАвтоЛайн», заявителем не представлены; - у ООО «ОЗМК» отсутствовала необходимость привлечения ООО «СпецАвтоЛайн» в качестве поставщика ЛКМ, поскольку ООО «ОЗМК» заключены договоры с проверенными поставщиками Грунта ГФ-021, остатки которого на конец 2018 года по счету 10 «Материалы» свидетельствуют о том, что Грунта ГФ-021 полностью хватало на выполнение текущих заказов. Грунт ЭП-0411, эмаль ФИО19 RAL 7004, эмаль ФИО19 RAL 5015, эмаль ФИО19 RAL 1021 для выполнения текущих заказов ООО «ОЗМК» не использовались; - реальные поставщики ЛКМ в 2018 году у ООО «СпецАвтоЛайн» отсутствовали. Денежные средства, перечисленные данным контрагентом за ЛКМ в 2017 году, перечислялись «транзитным» организациям, индивидуальным предпринимателям и впоследствии обналичивались; - на счетах бухгалтерского учета ООО «ОЗМК» остатки материалов, незавершенного производства, готовой продукции в 2018 году увеличивались и по состоянию на 31.12.2018 в 2,5 раза превысили остатки на начало года; - главный бухгалтер ООО «ОЗМК» ФИО6 не смогла пояснить для каких заказов использовалась продукция, приобретенная у ООО «СпецАвтоЛайн», и почему она списана в производство в день приобретения (протокол допроса от 13.07.2020 № 16-01-25/4); - документы, позволяющие в количественном и суммовом выражении проанализировать списание в производство ЛКМ в 2018 году (в том числе, поставленных именно ООО «СпецАвтоЛайн»), ООО «ОЗМК» не представлены; - оплата за лакокрасочные материалы, приобретенные у ООО «СпецАвтоЛайн», в сумме 9 013 360,00 рублей ООО «ОЗМК» не произведена. Кроме того, как следует из материалов судебного дела в отношении ООО «СпецАвтоЛайн» установлено следующее: - вид деятельности «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» ООО «СпецАвтоЛайн» добавлен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 25.10.2017 (незадолго до заключения сделок с ООО «ОЗМК»); - представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несопоставимыми с объемом финансовых операций по расчетному счету, что обеспечило создание формальных условий для получения ООО «ОЗМК» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; - несоответствие денежного и товарного потоков; - 21.07.2020 ООО «СпецАвтоЛайн» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений. ООО «СпецАвтоЛайн» не выставляло претензии по отсутствию оплаты выполненных работ и поставленных товаров. Меры по взысканию задолженности с ООО «ОЗМК» через суд ООО «СпецАвтоЛайн» не предпринимались. Основанием для выводов инспекции о том, что фактически поставка металлопроката от ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй»,ООО «Спецуралстрой», ООО «Регион»не осуществлялась послужила следующая совокупность обстоятельств: - покупателями товара у данных поставщиков является группа взаимосвязанных лиц (ООО «ЗЗМК», ООО «ОЗМК», ООО «Промтрубинвест»), которые подконтрольны руководителю ООО «ОЗМК» ФИО7; - совпадение IP-адресов ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «СпецАвтоЛайн» и ООО «Регион», что свидетельствует о едином центре управления расчетными счетами организаций; - документы, подтверждающие поставку металлопроката в адрес ООО «ОЗМК», указанными контрагентами не представлены; - руководители ООО «Строй Сервис» (ФИО20) и ООО «РСК «Капитал Строй» (ФИО21) фактически не осуществляли руководство данными организациями, не владели сведениями об их финансово-хозяйственной деятельности. Руководители ООО «Регион» (ФИО22) и ООО «Спецуралстрой» (ФИО23, ФИО24) от явки в налоговый орган уклонились; - факт приобретения металлопроката ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Спецуралстрой» и ООО «Регион» для его дальнейшей реализации в адрес ООО «ОЗМК» не установлен. Поставщики 2 звена не подтвердили поставку металлопроката в адрес указанных контрагентов; - логисты-комплектовщики ООО «ОЗМК» ФИО25 и ФИО26, ответственные за прием металлопроката на склад, поступление его от спорных поставщиков не подтвердили (протоколы допроса от 01.08.2019 № 16-01-25/95 и от 23.07.2019 № 16-01-25/93). В отношении принятия ООО «ОЗМК» на учет металлопроката, приобретенного у ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй» и ООО «Регион» установлено следующее. По результатам сравнительного анализа первичных документов с данными, отраженными в оборотной сальдовой ведомости, карточке счета 10 «Материалы» за 2018 год установлено отражение недостоверных сведений при оприходовании металлопроката с использованием несопоставимых единиц учета. Документы, на основании которых производится перерасчет металлопроката при поступлении на склад, ООО «ОЗМК» не представлены. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «ОЗМК» ФИО6, документы по количественному переводу металлопроката при оприходовании его на склад в единицах измерения, указанных в документах поставщика, в единицы измерения, в которых материал отпускается со склада, не ведутся (протокол допроса от 02.07.2019 № 16-01-25/89). ФИО6 также указала, что определить, от какого контрагента металл списан в производство невозможно, в связи с тем, что распределение его по контрагентам не ведется, на сторону металл не реализовывался, поступал ли товар от проблемных поставщиков на склад ООО «ОЗМК», ФИО6 ответить не смогла (протокол допроса от 13.07.2020 № 16-01-25/4). При этом установлено, что ООО «ОЗМК», списывая материалы на основное производство в период их приобретения, увеличивает объемы незавершенного производства за счет материалов, поступивших, в том числе от спорных поставщиков. Формирование себестоимости продукции производится в бухгалтерском учете ООО «ОЗМК» с учетом постоянного роста остатков незавершенного производства. При этом логисты-комплектовщики ООО «ОЗМК» ФИО25 и ФИО26, ответственные за прием металлопроката на склад, наличие на складе значительных остатков металлопроката (затоваривание) не подтвердили. Сообщили, что металл приходит под заказы, долго не хранится, лишний металл не приобретается, спорные поставщики им не знакомы (протоколы допроса от 01.08.2019 № 16-01-25/95 и от 23.07.2019 № 16-01-25/93). В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики металлоконструкций (ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», ООО «ЕвразМеталл Сибирь», АО «Металлокомплект-М», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговый Дом ММК», ООО «А Групп», АО «Сталепромышленная компания», подтвердившие поставку в проверяемом периоде металла в адрес ООО «ОЗМК», а также его фактическую оплату. Сравнительный анализ документооборота ООО «ОЗМК» с реальными и спорными поставщиками металла свидетельствует о том, что товарные накладные между проблемными поставщиками и ООО «ОЗМК» содержат неполные сведения (нет расшифровки подписи лиц, принявших и получивших груз, отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных). Сертификаты качества на приобретенный у спорных контрагентов металл заявителем не представлены. Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ОЗМК» (директора по качеству ФИО27 и начальника ОТК ФИО28) вся продукция, поступающая ООО «ОЗМК», сопровождается сертификатами качества, которые хранятся в отделе ОТК. Учет всех сертификатов от поставщиков ведется в журнале учета, где отражается дата поступления товара, наименование, номер партии (протоколы допроса от 15.07.2020 № 16-01-25/6 и от 12.08.2019 № 16-01-25/101). Вместе с тем, на запрос налогового органа о предоставлении журналов учета сертификатов качества на поступающий товар, ООО «ОЗМК» сообщило, что ведение данных журналов внутренним регламентом предприятия не предусмотрено. Товарные и транспортные накладные по сделке с реальными поставщиками со стороны ООО «ОЗМК» подписаны уполномоченными на это лицами - кладовщиками ФИО25 и ФИО26 При этом аналогичные документы со спорными поставщиками подписаны ФИО5, не имеющей на то соответствующих полномочий. Согласно свидетельским показаниям ФИО5, товарные и транспортные накладные, накладные на отпуск материалов подписаны ею по указанию ФИО8 (ответственный за принятие товара на склады), ФИО9 (директор по экономике и финансам ООО «ОЗМК»), ФИО10 (заместитель гендиректора ООО «ОЗМК»). Фактически металлопрокат от спорных контрагентов ФИО5 не получала. Данные организации ей знакомы только по подписанным ею документам (по наименованию). Исходя из фактических обстоятельств, у ООО «ОЗМК» отсутствовала необходимость привлечения проблемных поставщиков для приобретения металлопроката в силу наличия заключенных договоров с поставщиками, с которыми существовали устойчивые отношения на протяжении нескольких лет. Доказательств обратного заявителем не представлено. В отношении оплаты за поставку металлопроката установлено, что ООО «ОЗМК» расчеты с ООО «РСК «Капитал-Строй» и ООО «Спецуралстрой» не производились. Денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Строй Сервис» 28.12.2017, переведены на депозитный счет и 29.12.2019 возвращены обратно на счет ООО «ОЗМК» (59 283 тыс. рублей). Кроме того, при расчетах с ООО «Строй Сервис» использована вексельная форма оплаты (при наличии у организаций открытых расчетных счетов). Денежные средства на расчетный счет ООО «Регион» поступали только от взаимозависимых организаций (ООО «ЗЗМК» и ООО «ОЗМК»). В дальнейшем эти денежные средства через депозитный счет частично возвращены взаимозависимым организациям, перечислены в адрес транзитных организаций (в том числе спорному поставщику ООО «РСК «Капитал-Строй»), а также обналичены путем приобретения дорогостоящих автомобилей. Кредиторская задолженность ООО «ОЗМК» перед ООО «Строй Сервис» составила 145 841 тыс. рублей, ООО «РСК «Капитал-Строй» - 57 900 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» – 30 122 тыс. рублей. При этом данными поставщикам не предпринимались меры по ее взысканию. Согласно представленным ООО «ОЗМК» транспортным накладным перевозчиками металлопроката от ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Регион» и ООО «Спецуралстрой» до заявителя являлись ООО ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда». При этом установлено следующее: - водители, указанные в транспортных накладных, а также собственники используемых транспортных средств не подтвердили факт осуществления перевозки металлопроката для ООО «ОЗМК»; - оплата за транспортные услуги от ООО «ОЗМК» на расчетные счета перевозчиков ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда» не поступала. Перечисления в адрес собственников транспортных средств, а также выплаты водителям не производились, что свидетельствует о фиктивности сделок между ООО «ОЗМК» и указанными перевозчиками; - частично оплата в адрес перевозчиков осуществлялась векселями (ООО «ТК «ЧелТранс» на сумму 7 604 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - 1 000 тыс. рублей); - по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ОЗМК» перед ООО «ТК «ЧелТранс» составила 7 785 тыс. рублей, перед ООО «ЧелТрансАренда» - 14 834 тыс. рублей; - в представленных книгах учета въезда и выезда грузовых машин на территорию ООО «ОЗМК» транспортные средства, заявленные от ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда», не указаны. По факту отсутствия грузоперевозок от ООО «Спецуралстрой» инспекцией установлено, что фактически транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном налоговом режиме и не являющиеся плательщиками НДС, а также водители - физические лица, официально не трудоустроенные. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Строй Сервис», ООО «Спецуралстрой» и ООО «Регион» в налоговые органы не предоставлены. Часть работников, числящихся в ООО «РСК «Капитал-Строй», не подтвердили своего участия в деятельности данной организации (ФИО29 и ФИО30), ряд сотрудников сообщили, что ООО «РСК «Капитал-Строй» производит строительные работы на Томинском ГОКе, Михеевском ГОКе (ФИО31, ФИО32 и ФИО33), часть сотрудников фактически являются работниками ООО «Строй Сервис» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры аренды складских помещений между проблемными контрагентами и арендодателями заключены формально с целью создания видимости деятельности организаций. Так, на руководителя ООО «Строй Сервис» (ФИО20) оформлена доверенность на право распоряжаться расчетным счетом арендодателя (ООО «Диагностический центр»), ФИО39 (руководитель ООО «Диагностический центр») являлся предъявителем векселя ВГ № 0220432 на сумму 6 000 тыс. рублей, переданного ООО «ОЗМК» в счет погашения задолженности перед ООО «Строй Сервис». Арендодатель ООО «Абсолют» и арендатор ООО «РСК «Капитал-Строй» взаимосвязаны (руководители и учредители ООО «Абсолют» ФИО20 и ФИО12 также являются учредителями и руководителями контрагентов ООО «ОЗМК» (ООО «Строй Сервис», ООО «СпецАвтоЛайн»). По взаимоотношениям ООО «ОЗМК» с перевозчиками товара ООО ТК «ЧелТранс», ООО ТК «ЧелТрансАренда», ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» установлено следующее. Для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ОЗМК» с ООО «ТК «ЧелТранс» заключен договор от 20.03.2017 № 2003-Т на сумму 15 389 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - договор от 13.03.2018 № 18313 на сумму 15 834 тыс. рублей, ООО «Тэком» - договор от 07.02.2018 № 016/18 на сумму 4 008 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» - договор от 10.01.2017 № 15-16 на сумму 17 639 тыс. рублей. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что перевозки ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда» не осуществлялись. Перевозки от имени ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» фактически осуществлены физическими лицами на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, которые не являются плательщиками НДС. Основанием для данных выводов послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: - руководитель ООО «ТК «ЧелТранс» ФИО40 подтвердил создание им данной организации и участие в руководстве её деятельностью. При этом о подробности деятельности ООО «ТК «ЧелТранс» и финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ОЗМК» пояснить не смог. Сообщил, что организация занимается оказанием транспортных услуг по перевозке грузов, имеет в собственности грузовые автомобили, но на какой стоянке хранятся указанные транспортные средства, их государственные регистрационные номера он не знает. Сведениями об арендодателе офисного помещения, бухгалтере, составляющем отчетность организации, не располагает, о показателях налоговой отчетности ему также ничего не известно (протоколы допросов от 16.05.2018 № 3149, от 16.01.2018 № 14-20/АЛЕ/6, от 17.01.2018 № 5465, от 07.08.2018 № 4233); Руководитель ООО «ЧелТрансАренда» ФИО4, который также являлся руководителем ООО «Спецавтолайн» и ООО «Дортехстрой», пояснил, что услуги перевозки для ООО «ОЗМК» фактически осуществлялись ООО «Автодор», но оплата услуг в адрес ООО «Автодор» не производилась (протокол допроса от 11.10.2018 № 3125). Должностные лица ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» от явки в налоговый орган уклонились; - указанные перевозчики не представили документы по взаимоотношениям с ООО «ОЗМК». По взаимоотношениям с ООО «Тэком» заявителем товаросопроводительные документы в полном объеме не представлены. При этом в представленных транспортных накладных в качестве перевозчика указаны физические лица, осуществлявших грузоперевозки, а не ООО «Тэком». В отношении оплаты за спорные грузоперевозки установлено следующее: - оплата ООО «ОЗМК» за оказанные услуги в адрес ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда» по расчетному счету не производилась. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тэком» от ООО «ОЗМК», в дальнейшем через цепочку контрагентов поступали на счета индивидуальных предпринимателей, обналичивались и выводились из хозяйственного оборота; - задолженность ООО «ОЗМК» перед ООО «ТК «ЧелТранс» составила 7 785 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - 14 834 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» - 30 123 тыс. рублей. Со стороны спорных перевозчиков в адрес ООО «ОЗМК» претензии по отсутствию оплаты услуг не предъявлялись, меры к взысканию задолженности не предпринимались; - частично задолженность ООО «ОЗМК» перед указанными перевозчиками погашена векселями (ООО ТК «ЧелТранс» – на сумму 7 604 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - 1 000 тыс. рублей). При этом документы, представленные предъявителями векселей, составлены формально, один из предъявителей векселей - ФИО14 является фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с извлечением дохода в крупном размере; - главному бухгалтеру ООО «ОЗМК» ФИО6 обстоятельства погашения задолженности перед спорными перевозчиками не известны. Кроме того, выводы налогового органа о том, что перевозки грузов силами спорных перевозчиков для ООО «ОЗМК» фактически не осуществлялись, обусловлены следующими обстоятельствами: - водители ООО «ЧелТрансАренда», указанные в транспортных накладных, а также собственники транспортных средств (Тюкавкин В.А, ФИО41, ФИО42, ФИО43) не подтвердили осуществление спорных грузоперевозок; - водители и собственники транспортных средств, на которых ООО ТК «ЧелТранс» оказывало транспортные услуги, на допросы не явились; - согласно свидетельским показаниям водителей и собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой», грузоперевозки фактически выполнены физическими лицами на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. При этом оплата за указанные услуги поступала на их счета через цепочку контрагентов; - должностные лица ООО «ОЗМК» ФИО44 и ФИО45, которые в силу своих должностных обязанностей взаимодействуют с транспортными компаниями по доставке металлопроката, отгрузке металлоконструкций на сторону, уклонились от дачи показаний; - согласно представленной ООО «РТИТС» информации, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли использоваться для перевозок, поскольку находились в другом регионе; - в представленной книге учета въезда и выезда грузовых машин с территории ООО «ОЗМК» транспортные средства, заявленные спорными перевозчиками, не указаны; - находящиеся в собственности у ООО «ТК «ЧелТранс» грузовые автомобили в 2018 году осуществляли грузоперевозки на территории Ленинградской области и по своим техническим характеристикам для перевозки металлопроката и металлоконструкций не предназначены. ООО ТК «ЧелТрансАренда», ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» транспортные средства в собственности не имеют; Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Сервис», ООО «Спецуралстрой» и ООО «Регин» в налоговые органы не предоставляли. ООО «Тэком» за 2018 год представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ, при этом водители в штате организации отсутствовали, перечисления денежных средств водителям и собственникам транспортных средств не производились. Также, как следует из материалов судебного дела: - договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «ОЗМК» и ООО «ТК «ЧелТранс», не содержит пунктов, отражающих срок действия договора, мер ответственности за неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств сторонами сделки, дополнительное соглашение к договору содержит ссылки на несуществующий пункт в договоре. Расчетный счет ООО «ТК «ЧелТранс», указанный в договоре от 20.03.2017, фактически открыт позднее - 25.05.2017; - документы, представленные ООО «ОЗМК» по взаимоотношениям с указанными перевозчиками, содержат не полную, противоречивую информацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства в области перевозки грузов, по содержанию отличаются от документов, оформленных по финансово-хозяйственным отношениям с реальными перевозчиками; - товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с проблемными перевозчиками со стороны ООО «ОЗМК» подписаны бухгалтером ФИО5, не имеющей на то соответствующих полномочий. При этом аналогичные документы от реальных поставщиков подписаны уполномоченными лицами ООО «ОЗМК» - ФИО25, ФИО26 и ФИО18 ФИО5 факт отпуска и приемки груза перевозчику ООО «ТК «ЧелТранс» не подтвердила. Сообщила, что обязанности кладовщика никогда не исполняла, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО ТК «ЧелТранс» были подписаны ею по указанию должностных лиц ООО «ОЗМК». Бывший ведущий менеджер по снабжению ФИО46 сообщила, что ФИО5 работала в ООО «ОЗМК» в 2016 - 2018 годах бухгалтером по услугам, за материалы не отвечала, кладовщиком не была, проблемные перевозчики ФИО46 не знакомы (протокол допроса от 26.12.2019 №16-01-25/1). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ООО «ОЗМК», направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. В рамках привлечения спорных контрагентов для покраски металлоизделий, а также поставки лакокрасочных материалов и металлоконструкций, заявителем с использованием формального документооборота факты хозяйственной жизни организации искажены, что свидетельствует о нарушении ООО «ОЗМК» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из того, что совокупностью доказательств подтверждено выполнение обязательств по перевозке грузов автомобильным транспортом не заявленными ООО «ОЗМК» контрагентами, а иными лицами, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено нарушение ООО «ОЗМК» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. При указанных обстоятельствах доводы ООО «ОЗМК» об отсутствии в решении от 23.07.2021 № 14-01-17/2856 доказательств, свидетельствующих о нарушении им норм статьи 54.1 Кодекса, а также о том, что сделки с ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «ЧелТрансАренда», ООО «Спецуралстрой», ООО «Тэком» и ООО «Регион» исполнены данными контрагентами и направлены на получение экономического эффекта, признаны судом несостоятельными. Доводы заявителя о том, что при выборе ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «ЧелТрансАренда», ООО «Спецуралстрой», ООО «Тэком» и ООО «Регион» в качестве поставщиков товара и грузоперевозчиков им проявлена достаточная осмотрительность; использована общедоступная информации для проверки их дееспособности и благонадежности; проведена проверка их деловой репутации и возможности исполнения договорных обязательств (в том числе наличие в аренде помещений, оборудования, наличие персонала); получены сведения из ЕГРЮЛ; на момент совершения сделок контрагенты являлись зарегистрированными организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Ссылки ООО «ОЗМК» относительно того, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала не порочит сделку с их участием и не влияют на налоговые обязательства заявителя; законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий действий контрагентов; совпадение IP-адресов само по себе не доказывает факт согласованности действий с его контрагентами, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы заинтересованного лица о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Суд исходит из того, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ссылка общества относительного того, что выводы инспекции об отсутствии необходимости их приобретения у спорных контрагентов (ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «СтройСервис», ООО «РСК «Капитал Строй»ООО «Спецуралстрой» и ООО «Регион»)в силу наличии достаточных остатков лакокрасочных материалов, металла и металлоизделий у заявителя, обусловлены отсутствием у налогового органа должной компетенции в вопросах производственного процесса ООО «ОЗМК», судом отклоняется как носящая вероятностный характер, кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены нарушения учета материалов, необходимых ООО «ОЗМК» для производства выпускаемой продукции. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Довод заявителя о том, что им представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам со спорными контрагентами, а также выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Суд исходит из того, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о согласованных действиях ООО «ОЗМК» и спорных контрагентов, а также об их подконтрольности, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что финансовые операции, совершаемые проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами согласованны, умышленны, подконтрольны, осуществляются с определенными целями. Довод общества о том, что ФИО5 даны ложные показания относительно ее работы в ООО «ОЗМК», судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением заявителя. Из представленного трудового договора от 01.10.2012 № 378/12, дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 и должностной инструкции от 01.02.2016 без номера установлено, что ФИО5 с 01.10.2015 по 11.04.2019, то есть на протяжении длительного времени занимала должность бухгалтера по учету готовой продукции и вела бухгалтерский учет. Приемка материалов на складе не входила в обязанности ФИО5 Перед началом допросов ФИО5 была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах допросов. Ссылка заявителяна то, что директор организации ФИО4 подтвердил выполнение работ по покраске металлоконструкций, подписание им первичных документов, осуществление руководством организацией, судом отклоняется как носящая вероятный и субъективный характер, поскольку ФИО4 является фигурантом уголовного дела № 11801750104000153, возбужденного 13.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, в соответствии с которым следственными органами установлено, что в период с 10.03.2016 по 30.06.2017, действуя в составе организованной группы, ФИО4 осуществлял незаконную банковскую деятельность, используя для извлечения незаконного дохода реквизиты и расчетные счета, в том числе ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «СтройСервис» и ООО «ТК «ЧелТранс» (контрагентов ООО «ОЗМК»). Кроме того, ФИО4 с 07.11.2016 по 13.03.2019 являлся руководителем ООО «СпецАвтоЛайн». В связи с чем,в рассматриваемом деле показания ФИО4 в отношении взаимоотношений ООО «СпецАвтоЛайн» с ООО «ОЗМК» судом не могут быть признаны объективными. Довод общества о том, что сотрудники ООО «СпецАвтоЛайн» ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО57, ФИО58 и ФИО59, свидетельские показания которых получены налоговым органов в рамках выездных налоговых проверок ООО «ОЗМК» за 2016 и 2017 годы, а также за 2018 год, подтверждают наличие у ООО «СпецАвтоЛайн» производственного помещения, оборудования и штатных сотрудников, судом отклоняется как вероятностный исходя из следующего. Протоколы допроса работников ООО «Спецавтолайн»: ФИО49 (протокол от 22.08.2017), ФИО50 (протокол от 23.08.2017), ФИО51 (протокол от 24.08.2017), ФИО52 (протокол от 24.08.2017), ФИО53 (протокол от 24.08.2017), ФИО60 (протокол от 22.08.2017), ФИО59 (протокол от 21.08.2017), а также протокол осмотра территории ООО «СпецАвтоЛайн» от 07.07.2017, согласно которому по адресу: ул. Рабочая, п. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска находятся производственные помещения, оборудование и персонал указанной организации представлены заявителем в инспекцию 26.01.2021 по требованию о представлении документов (информации) от 25.12.2019 № 16-01-25/6934. В рассматриваемой ситуации свидетельские показания указанных лиц о том, что в 2017 году ООО «СпецАвтоЛайн» имело производственный цех для покраски металлоконструкций в п. Новосинеглазово г. Челябинска, не подтверждает выполнение указанным контрагентом в 2018 году спорных услуг для ООО «ОЗМК». При этом исходя из имеющихся в материалах судебного дела свидетельских показаний сотрудников ООО «СпецАвтоЛайн», в отношении которых данным налоговым агентом предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, организация является подконтрольной ООО «Промтрубинвест» (контрагенту ООО «ОЗМК»). Свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО61, ФИО59, ФИО48, ФИО62, ФИО55 подтвердили работу в ООО «СпецАвтоЛайн», но не назвали руководителя организации, а также основные факты деятельности организации. Из показаний ФИО56, ФИО47, ФИО63 и ФИО64 следует, что фактически они работали в ООО «Промтрубинвест». Из показаний ФИО65 и ФИО63 следует, что они никогда не являлись работниками ООО «СпецАвтоЛайн». Таким образом, суд находит обоснованным и документально подтвержденным довод заинтересованного лица о том, что полученные инспекцией показания свидетелей указывают на то, что ООО «СпецАвтоЛайн» подконтрольно ООО «Промтрубинвест», а часть работников в ООО «СпецАвтоЛайн» в 2017 году числилась формально. При этом за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «СпецАвтоЛайн» не представлены. Ссылка ООО «ОЗМК» на представление ООО «СпецАвтоЛайн» налоговой отчетности судом отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно налоговым декларациям по НДС за отчетные периоды 2018 года, представленным данным контрагентом, удельный вес налоговых вычетов составил 99,0%, налог на прибыль организаций уплачен в минимальном размере, что характерно для организаций, которые созданы для осуществления формального документооборота и вывода денежных средств из делового оборота. При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента, характеризующее его как техническую организацию. Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819. Доводы заявителя о необходимости приобретения лакокрасочных материалов у ООО «СпецАвтоЛайн» в связи с частой сменой красок и низкой квалификации маляров судом отклоняются как документально не подтверждённые, и не опровергают выводы инспекции об использовании лакокрасочных материалов фирмы «Хемпель» при окрашивании металлоконструкций и возможности приобретения данных лакокрасочных материалов у непосредственного производителя АО «Хемпель». Доводы ООО «ОЗМК» относительно того, что в производственных отчетах отражаются все производимые ООО «ОЗМК» конструкции, в том числе подлежащие оцинковке; оцинковка осуществляется субподрядчиками, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные ООО «ОЗМК» в ходе выездной проверки помарочные расшифровки формы № М-15 по окрашиванию не подтверждают реальность сделки ООО «Спецавтолайн» с ООО «ОЗМК». Кроме того, спорным контрагентом факт взаимоотношений с ООО «ОЗМК» в 2018 году документально не подтвержден. В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, в соответствии с которым установлено, что процесс производства металлоконструкций идет непрерывным потоком, проходя последовательно все стадии: заготовку, сборку, сварку, зачистку, обеспыливание, покраску, упаковку и отгрузку на сторону. Данныеобстоятельства также подтверждается протоколами допросов работников ООО «ОЗМК», а также представителями основных заказчиков ООО «ЗапСибНефтехим» – ФИО66, АО «Линде Акциенгензельшафт» – ФИО17 Кроме того, ФИО66 и ФИО17 подтвердили, что сторонние организации для окрашивания металлоконструкций в 2018 году не привлекались, неокрашенные металлоконструкции на сторону не отгружались, окрашивание металлоконструкций производилось силами работников ООО «ОЗМК». Доводы ООО «ОЗМК», касающихся анализа систем окрашивания, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные, приведенные в таблицах на страницах 26-34 заявления, не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, влияние существенного усложнения красителей (как химического состава, так и количества слоев, подлежащих окрашиванию) на производственный процесс ООО «ОЗМК» не подтверждает реальность сделки с ООО «СпецАвтоЛайн», которая опровергается совокупностью собранных в ходе выездной проверки доказательств. Доказательств обратного обществом не представлено. Доводы заявителя относительно температурного режима завода, расчетов производительности участка окраски, квалификации маляров ООО «ОЗМК» и протокола осмотра территории от 18.02.2019 без номера в рассматриваемой ситуации не опровергают выводы инспекции о формальности взаимоотношений с ООО «Спецавтолайн», так как расчеты температурного режима завода документально не подтверждены, никакие исследования для определения возможности или невозможности проведения спорных работ не проводились. Более того, установлено, что ООО «Спецавтолайн» является аффилированным лицом ООО «Промтрубинвест», который является учредителем ООО «ОЗМК», доля участия составляет 51%. Довод заявителя о том, что исполнение ООО «СпецАвтоЛайн» обязательств по поставке металлоконструкций, лакокрасочных материалов и доставке товаров подтверждается свидетельскими показаниями ФИО67, ФИО68, ФИО69 и иными водителями, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные лица в транспортных накладных за 2018 год не отражены. Иного материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на свидетельские показания сотрудников ООО «ОЗМК» (ФИО70, ФИО71, ФИО72), судом признана несостоятельной, поскольку указанные лица не подтверждают выполнение спорных работ ООО «СпецАвтоЛайн». Так, свидетелиНазин С.В., Рыбаков П.В., ФИО73 Мусагалиева А.С., Тюкавкин В.А., Сагандыков У.С. при повторном допросе указали, что по просьбе руководства ООО «ОЗМК» подписывали готовые опросы, подготовленные адвокатом Луценко А.И. Рыбаков П.В. в период работы находился в материальной зависимости от данного предприятия. Водители транспортных средств, от имени которых подписаны товарно-транспортные накладные (ФИО73, Мусагалиев А.С., Тюкавкин В.А., Сагандыков У.С.) указали, что оригиналы транспортных накладных, предъявленных им на обозрение как водители от ООО ТК «ЧелТранс» при грузоперевозках металлоконструкций от ООО «ОЗМК» в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» и обратно не подписывали, не получали, подписи не их, водителями ООО ТК «ЧелТранс» никогда не являлись, металлоконструкции от ООО «ОЗМК» в адрес ООО «СпецАвтоЛайн», металлоизделия от ООО «Строй Сервис» в адрес ООО «ОЗМК» никогда не возили. Ссылка общества на свидетельские показания должностных лиц ООО «ОЗМК» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО74 и ФИО10) о выполнении спорных работ ООО «СпецАвтоЛайн», показания технического директора ООО «ОЗМК» Рыбакова П.В. и начальника участка окраски ООО «ОЗМК» ФИО75, показания Мусагалиева А.С., Тюкавкина В.А. и Сагандыкова У.С., полученные адвокатом Луценко А.И., судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данные показания противоречат показаниям данных лиц, полученным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае противоречивые показания свидетелей расцениваются в пользу налогового органа. Кроме того, указанные показания противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям иных свидетелей (свидетельские показания работников ООО «ОЗМК» ФИО46 и ФИО5). Ссылка заявителя на свидетельские показания водителей ФИО76 и ФИО69, также признана судом несостоятельной, поскольку в проверяемом периоде (в 2018 году) данные лица в транспортных накладных не отражены. Доводы заявителя о том, что расчеты с ООО «СпецАвтоЛайн» помимо безналичных перечислений денежных средств, производились с применением векселей третьих лиц, а также в рамках уступки имущественных прав требований; кроме того, из-за претензий к качеству поставляемой продукции и нарушении сроков ее доставки сроки оплаты пересматривались, судом отклоняются как документарно неподтвержденные, поскольку в соответствии с оборотной сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ОЗМК» перед ООО «СпецАвтоЛайн» составила 62 391 578,36 рублей. Данный контрагент 21.07.2020 исключен из ЕГРЮЛ,в отчетности ООО «ОЗМК» данные суммы кредиторской задолженности в качестве внереализационных доходов не отражены. ООО «ОЗМК» в суд для взыскания задолженности c ООО «СпецАвтоЛайн» не обращалось, что не характерно для реальной предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено. Суд исходит из того, что о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом свидетельствует,в том числе, и значительная сумма задолженности. Кроме того, согласно транспортным накладным, представленным ООО «ОЗМК» в налоговый орган 15.01.2021 по требованию о представлении документов (информации) от 16.12.2019 № 16-01-25/6786, водителем, участвующем в грузоперевозке от грузоотправителя ООО «Челябинская строительная компания» до грузополучателя ООО «ОЗМК», являлся, в том числе ФИО77 По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Челябинская строительная компания» является «транзитной» организацией. Руководитель ООО «ОЗМК» ФИО7 неоднократно приглашался на заседание комиссии по легализации налоговой базы, в том числе по взаимоотношениям с указанным контрагентом. В результате ООО «ОЗМК» налоговые обязательства по НДС уточнены, входной НДС по ООО «Челябинская строительная компания» в сумме 12 709 тыс. рублей из налоговых вычетов исключен. В отношении водителя транспортного средства марки Камаз (государственный регистрационный номер <***>) ФИО78, установлено, что перевозка металлоконструкций производилась им от ООО «ОЗМК» в адрес ООО «СпецАвтоЛайн». Транспортное средство снято с учета 12.05.2018 в связи с угоном. Довод заявителя о том, что руководитель ООО «ЧелТрансАренда» подтвердил факт ведения организацией реальной деятельности и взаимоотношений с ООО «ОЗМК» по оказанию транспортных услуг, судом отклоняется как носящий субъективный характер, поскольку,как отмечалось ранее, ФИО4 является фигурантом уголовного дела № 11801750104000153, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ. Учитывая, что в соответствии с материалами уголовного дела № 11801750104000153 от имени ООО «ОЗМК» фиктивные сделки помимо ООО «СпецАвтоЛайн», заместителем генерального директора ООО «ОЗМК» ФИО10 заключались и с ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй» и ООО «ТК «ЧелТранс», доводы заявителя о наличии с указанными контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, судом признаны несостоятельными. Доводы заявителя о ведении ООО «Строй Сервис» реальной хозяйственной деятельности (допросы работников и директора указанной организации, наличие производственных мощностей и оборудования, перечисление денежных средств в адрес ООО «Челябинский завод промообработки» за приобретение металлоизделий) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности отношений заявителя с ООО «Строй Сервис». При этом в оспариваемом решении приведены факты, свидетельствующие об отсутствии закупа спорного товара у ООО «Челябинский завод промообработки». Кроме того, логисты-комплектовщики ООО «ОЗМК» ФИО25 и ФИО26, ответственные за прием металлопроката на склад, поступление его от ООО «Строй Сервис» и наличие на складе значительных остатков металлопроката (затоваривание) не подтвердили (протоколы допроса от 01.08.2019 № 16-01-25/95, от 23.07.2019 № 16-01-25/93). Главный бухгалтер ООО «ОЗМК» ФИО6 сообщила, что металлопрокат в дальнейшем не реализовывался, при этом не смогла пояснить, был ли списан в производство металлопрокат, приобретенный (на сумму более 163 млн. рублей) у ООО «Строй Сервис». Начальник ОТК на ООО «ОЗМК» ФИО28 пояснила, что при поступлении металлопроката контролеры ОТК проверяют наличие спецификации и сертификатов качества на металл, хранятся они в отделе ОТК, ведется журнал учета всех сертификатов от поставщиков, при этом сертификаты от ООО «СтройСервис» в 2017 году не поступали, данная организация ей не известна (протокол допроса от 12.08.2019 № 16-01-25/101). Заказчики предоставили сертификаты качества на металл, среди которых отсутствуют сертификаты от ООО «СтройСервис». Ссылка общества на то, что в отношении расчетов ООО «ОЗМК» с ООО «Строй Сервис», заявителем использована процедура медиации(Ассоциация «Лига медиаторов Южного Урала»), судом признана необоснованной исходя из следующего. Как следует из материалов судебного дела, ассоциация «Лига медиаторов Южного Урала» справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО79 не представляла. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия ФИО79, ООО «ОЗМК» не представлены. В письме от 07.11.2019 № 11-01 ассоциации «Лига медиаторов Южного Урала» сообщила, что данной организацией, ООО «Строй Сервис» и ООО «ОЗМК» договор на услуги проведения медиации не заключался. Таким образом, ассоциация «Лига медиаторов Южного Урала» не подтвердила факт проведения медиации между ООО «ОЗМК» и ООО «Строй Сервис», а также оплату заявителем задолженности перед указанным контрагентом в рамках медиативного соглашения. Ссылка общества на показания Мусагалиева А.С., Тюкавкина В.А. и Сагандыкова У.С., полученные адвокатом Луценко А.И., которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие взаимоотношений ООО «ОЗМК» с ООО ТК «ЧелТранс» по перевозке грузов и аренде транспортных средств с экипажем, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках выездной налоговой проверки за 2016 и 2017 годы Мусагалиев А.С., Тюкавкин В.А. и Сагандыков У.С. не подтвердили факт осуществления перевозки грузов между ООО «ОЗМК» и ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис» и ООО «ТК «ЧелТранс» (протоколы допросов от 13.06.2019 № 16-01-25/81, от 13.06.2019 № 16-01-25/82, от 28.06.2019 № 16-01-25/85 и от 01.07.2019 № 16-01-25/87). В объяснениях, полученных адвокатом Луценко А.И., Мусагалиев А.С., Тюкавкин В.А. и Сагандыков У.С. подтвердили факт перевозки грузов между указанными организациями, что противоречит ранее данным ими показаниям. Кроме того, Тюкавкин В.А. в рамках выездной налоговой проверки ООО «ОЗМК» за 2018 год в отношении протокола опроса от 16.11.2019 без номера, проведенного адвокатом Луценко А.И., указал, что данный готовый и распечатанный протокол он подписал в машине в присутствии Луценко А.И. При этом Тюкавкин В.А. предупредил адвоката, что в налоговых и следственных органах он скажет, что спорную грузоперевозку не осуществлял. Изменить показания его просил адвокат и Стас, который является диспетчером в УТК «УралТранс» (протокол допроса от 20.08.2020 № 16-01-25/20). Таким образом, противоречивые показания водителей Мусагалиева А.С., Тюкавкина В.А. и Сагандыковым У.С., полученным адвокатом Луценко А.И., судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами позиции заявителя. Суд также исходит из того, что согласно представленным заявителем документам в 2018 году водителями, осуществляющими грузоперевозки от имени ООО ТК «ЧелТранс», являлись ФИО80 и ФИО81 Ссылка на показания руководителя ООО «Тэком» ФИО82 (протокол допроса от 13.08.2018 № 0813Ф), ФИО83 (протокол допроса от 08.09.2020 № 155), протокол осмотра места нахождения ООО «Тэком» (от 27.07.2018 без номера), наличие справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Тэком» на 3 сотрудников, как на обоснование реальности деятельности ООО «Тэком», наличие полномочий директора и персонала, вместе с тем не свидетельствует о выполнение ООО «Тэком» транспортных услуг для ООО «ОЗМК». Довод общества в обосновании взаимоотношений с ООО «Спецуралстрой» относительно того, что бухгалтерская и налоговая отчетность организации подписана ФИО84, которая указала, что отчетность формировалась ею на основании первичных документов, которые ей приносил директор организации (протокол допроса от 14.08.2020 без номера), вместе с тем не опровергают выводы заинтересованного лица о том, что в проверяемом периоде транспортные услуги спорным контрагентом для ООО «ОЗМК» не оказывались. Исходя из показаний свидетелей, а также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявки на грузоперевозки для ООО «ОЗМК» поступали от ООО «УралТранс», а оплата осуществлялась в адрес ООО «Спецуралстрой». Полученные денежные средства через цепочку контрагентов перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Ссылка заявителя на то, что ООО «Спецуралстрой» суммы НДС с реализации услуг в адрес ООО «ОЗМК» учитывало в налогооблагаемой базе, при этом налоговым органом не исследованы обстоятельства принятия ООО «Спецуралстрой» НДС к вычету, судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Спецуралстрой» в налоговой отчетности за 2018 год отразило реализацию услуг в адрес ООО «ОЗМК». Вместе с тем, 22.06.2020 данным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, то есть ООО «Спецуралстрой» исключило из книги продаж за указанный налоговый период сделку с ООО «ОЗМК». Таким образом, источник возмещения НДС контрагентом ООО «Спецуралстрой» в бюджете не сформирован. Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено. Доводы общества со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, о том, что сумма НДС подлежит восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету; в связи с изменением условий договора ООО «ОЗМК» уведомило ООО «Регион» о необходимости приостановления отгрузки металлопроката и просило вернуть ранее уплаченный аванс; фактически контрагентом полученный аванс возвращен заявителю за вычетом неустойки; уплаченный аванс восстановлен ООО «ОЗМК» в 1 квартале 2019 года; инспекцией исходя из анализа книги продаж ООО «ОЗМК» за 1 квартал 2019 года установлено, что ООО «ОЗМК» в 1 квартале 2019 года частично восстановило суммы НДС (765 224,00 рубля), принятые к вычету в 4 квартале 2018 года (1 223 214,08 рублей); вывод о неуплате ООО «ОЗМК» в бюджет НДС в сумме 1 223 214,08 рублей сделан заинтересованным лицом без учета восстановленного НДС в сумме 765 224,00 рубля, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОЗМК» 27.12.2018 в адрес ООО «Регион» перечислен аванс за металлопрокат по договору поставки от 20.12.2018 № 91 в сумме 8 018 847,85 рублей (в том числе НДС 1 223 214,08 рублей). Счет-фактура от 27.12.2018 № А3, выставленный ООО «Регион» на предварительную оплату, отражен ООО «ОЗМК» в книге покупок за 4 квартале 2018 года. Денежные средства, перечисленные ООО «ОЗМК» в адрес ООО «Регион» в качестве предварительной оплаты (в сумме 8 018 847,85 рублей), частично возвращены на расчетный счет ООО «ОЗМК» 10.01.2019 (в сумме 5 016 470,89 рублей). В связи с чем в книге продаж за 1 квартал 2019 года ООО «ОЗМК» НДС, принятый к вычету в 4 квартале 2018 года, частично восстановлен (в сумме 765 224,00 рубля). Вместе с тем, ООО «Регион» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 - 3 кварталы 2019 года в налоговый орган не представлены, налог в бюджет не уплачен. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что источник возмещения НДС данным контрагентом в бюджете не сформирован. Суд также исходит из того, что ООО «Регион» реальную финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде не осуществляло, 06.12.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ. На расчетный счет ООО «Регион» денежные средства перечислялись только от взаимозависимых организаций ООО «ЗЗМК» и ООО «ОЗМК», которые затем поступали на депозитный счет ООО «Регион». После перевода денежных средств с депозитного счета на расчетный счет ООО «Регион» денежные средства частично возвращаются на расчетные счета ООО «ЗЗМК» и ООО «ОЗМК», что свидетельствует об участии указанных лиц в выводе денежных средств из делового оборота. Безусловных доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Исходя из материалов дела, суд приходит также к выводу о том, что отраженные ООО «ОЗМК» в актах сверки от 26.12.2022 №1,2,3,4,5,6,7,8 сведения о списанных от спорных контрагентов товаров, работ, услуг в производство, в себестоимость, остаток незавершенного производства в разрезе спорных контрагентов не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в расшифровке списанных на себестоимость затрат по контрагентам за 2018г., представленной ООО «ОЗМК» по ходатайству о приобщении дополнительных документов 22.11.2022. Таким образом, суд находит состоятельным довод инспекции о том, что сведения, отраженные заявителем в актах совместной сверки от 29.12.2023 не могут быть признаны достоверными, поскольку документально не подтверждены и противоречат сведениям, представленным в ходе проверки. Судом также учтено, что представленные ООО «ОЗМК»в подтверждение права (по мнению налогоплательщика) на применение повышающего коэффициента по амортизации основных средств, используемых в агрессивной среде документы: паспорта основных средств; руководство по эксплуатации основных средств; акты приема-передачи основных средств; акты ввода в эксплуатацию основных средств; табели учета рабочего времени работников; ведомости начисления заработной платы работникам; коллективный договор; режим рабочего времени на предприятии; схема расположения грузоподъемного оборудования на территории предприятия, вместе с тем не подтверждают, что основные средства находились в контакте с агрессивной средой и среда должна служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Из документов, представленных в ходе проверки следует, что в учетной политике общества отсутствуют условия для целей исчисления налога на прибыль организаций с применением специального коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, также отсутствуют приказы Общества об утверждении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и в режиме многосменности. Участки, признаваемые агрессивной средой, приказами общества не установлены. С целью установления факта эксплуатации заявленного ООО «ОЗМК» оборудования в условиях агрессивной среды проведены допросы Рыбакова П.В. (технический директор) и ФИО85 (главный механик). Протоколами допросов Рыбакова П.В. и ФИО85 подтверждается, что заявленный объект опасного производства (Цех ограждающих конструкций) фактически в 2016-2018 не работал, соответственно, и оборудование, которое находилось в цеху, не эксплуатировалось. Кроме того, Рыбаковым П.В. и ФИО85 не подтверждается эксплуатация ряда оборудования, заявленного ООО «ОЗМК» в проверяемом периоде в Цехе рамных конструкций как используемого в условиях агрессивной среды и в условиях повышенной сменности. При таких обстоятельствах, представленные обществом документы не могут подтверждать право на применение повышающего коэффициента к основным средствам, используемым в агрессивной среде, поскольку не представлены заключения технических специалистов о признании основных средств в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемых в условиях агрессивной среды, а также доказательства того, что основные средства, находящиеся в цехе рамных конструкций, на участке ограждающих конструкций в проверяемый период находились во взаимодействии с агрессивной средой. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы что не подтверждают право на применение повышающего коэффициента амортизации по основным средствам, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, а также позицию общества, что спорные расходы по взаимоотношениям, не учтены при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде. Относительно заключения специалиста ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» №16/05/2023, подготовленного по заявке налогоплательщика на основании представленных им измененных данных (ведомость по партиям товаров на складах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы»,анализ счетов 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции», 43 «Готоваяпродукция», 90.02, отчеты по проводкам, акты сверки поступлений и списаний по контрагентам, требования накладные), суд приходит к выводу о том, что не признается относимым доказательством заключение, если оно содержит анализ правоотношений сторон и доказательств дела. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23. Суждение специалиста экспертной организации ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» ФИО86 основано на документах, представленных ООО «ОЗМК» без учета материалов проверки. Специалист фактически дал правовую оценку бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком для исследования, опровергаемым и не принимаемым налоговым органом в качестве достоверных доказательств. Суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что представленное заключение специалиста не соответствует учетной политике ООО «ОЗМК», а также показаниям главного бухгалтера ФИО6, то есть содержит недостоверные сведения. Из заключения специалиста (страница 93) также следует, что металлопрокат, закупленный у ООО «СтройСервис» в 2017 году в себестоимость не списывался, а остался на счете 10, тоесть на остатках. Согласно таблице №5 заключения остаток ТМЦ на 01.01.2017 составляет21 143 483,83 рублей, сальдо на 31.12.2017- 173 212 668,97 рублей. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что на 01.01.2017 остатки по счету 10 «Материалы» составляют 99 886 664,69 рублей, остатки на 01.01.2018 - 264 119 521,2рублей. Показания свидетелей логистов-комплектовщиков ООО «ОЗМК», ФИО25, ФИО26, которые непосредственно осуществляли приемку металлопроката, указывают на отсутствие затоваривания материалов на складе, приобретения металла по необходимости выполнения заказов (протокол допроса от 01.08.2019 №16-01-25/95,протокол допроса от 23.07.2019 №16-01-25/93). Исходя из изложенного суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что представленное заключение специалиста противоречит ранее представленным обществом документам, а также фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждает выводы инспекции о недостоверности бухгалтерского учета ООО «ОЗМК» в части внесения недостоверных сведений о поставке, о формальном отражении в остатках спорного металла. Кроме того, в заключении не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы № 1, 2, 3: - при исследовании вопроса №1 на страницах 21-40 заключения поставлен вопрос установления начального сальдо и остатков металлопродукции в разрезе номенклатуры с2016 по 2018 год, вместе с тем в таблицах №2 (поступление ТМЦ и услуги ООО «РСК КапиталСтрой», №3 (поступление ТМЦ и услуги ООО «СтройСервис»), №4 (поступление ТМЦ и услуги ООО «СпецАвтолайн»), отсутствуют сведения по поступлению товара ООО«Спецуралстрой», также отсутствуют сведения о количественном выражении товара, не указаны единицы измерения количества товарно-материальных ценностей. Также на странице 40 заключения содержится вывод специалиста по 1 вопросу о том, что в таблицах№2,3,4 (2018 год) указано начальное сальдо металлопроката и лакокрасочных материалов в разрезе поставщиков и номенклатуры. Однако в приведенных таблицах отсутствует распределение по поставщикам; - на вопрос № 2 специалистом не указаны счета, с которых списан в производство металлопрокат, лакокрасочные материалы; - на вопрос №3 не установлена причастность остатков металлопроката и лакокрасочных материалов к конкретным контрагентам. Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» №16/05/2023 содержит недостоверные сведения, а также не отвечает критериям относимостии допустимости, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя о том, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений хозяйствующих субъектов судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговый и судебный контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, а установление действительного экономического смысла хозяйственных операций, то есть в данном случае действительных целей использования имущества (металлопроката, лакокрасочных материалов), из стоимости приобретения которого заявлен НДС к возмещению из бюджета, в целях определения обоснованности получения налоговой экономии по НДС, что относится к компетенции налоговых органов и суда в силу приведенных выше норм права. Ссылка общества на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и как следствие, обязанность налогового органа проведения «налоговой реконструкции» его налоговых обязательств и определения реального размера его налоговых обязательств, судом отклоняется как носящая субъективный характер, исходя из следующего. Нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. Суд также исходит из того, что с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя в рамках применения статьи 54.1 Кодекса и позиции ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговым органом в письме от 01.04.2021 № 14-01-17/09711 ООО «ОЗМК» предложено представить документы (информацию), подтверждающие правомерность заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части фактически понесенных затрат за проверяемый период. Вместе с тем ООО «ОЗМК» документы (информация) не представлены. В письме от 08.04.2021 без номера (вх. № 14191 от 09.04.2021) заявитель указал, что иные документы по расходам на приобретение товара, оплате работ (услуг), кроме представленных им в рамках выездной налоговой проверки, у него отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что выводы налогового органа подтверждены материалами уголовного дела № 11801750104000153, возбужденного 13.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), согласно которому ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс» и ООО «РСК «Капитал-Строй» являлись участниками группы организаций, осуществляющих незаконную банковскую деятельность. Ссылка заявителя на то, что налоговый орган применяет положения статьи 54.1 НК РФ без учета официальных разъяснений Федеральной налоговой службы, (далее – ФНС России) изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, судом отклоняется как носящая субъективный характер. Как следует из материалов судебного дела, заинтересованным лицом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что сделки ООО «ОЗМК» с указанными контрагентами фактически не исполнены или исполнены иными лицами, заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по НДС. Собранная совокупность доказательств послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «ОЗМК» уголовного дела № 12222530005000010 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Из материалов уголовного дела (протокола допроса ФИО10 и протокола осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров от 18.11.2021 ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО12, ФИО14, ФИО92, ФИО93) следует, что должностное лицо ООО «ОЗМК» ФИО10 обращалась к участникам группы по вопросу вывода денежных средств. При этом ФИО7 сообщил, что именно он является инициатором заключения договора с выбранными контрагентами и ответственность за их выбор несет также он (протокол допроса от 18.06.2019 № 16-01-25/83). Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 27.12.2021 прекращено уголовное дело в отношении руководителя ООО «ОЗМК» ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в связи с возмещением имущественного ущерба в полном объёме (50 552 700 руб.). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств (по НДС и налогу на прибыль организаций), поскольку установлено, что основной целью совершения сделки являлась неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Налогоплательщиком искажены факты хозяйственной жизни, в частности привлечения поставщиков лакокрасочных материалов, металлопроката и выполнения работ по покраске металлоконструкций, по транспортировке товаров ООО «СпецАвтолайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО РСК «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «Челтрансаренда», ООО «ТЭКОМ», ООО «Спецуралстрой». Судом также учтено, что в отношении заявителя установлено неоднократное участие в схемах ухода от налогообложения посредством привлечения в качестве поставщиков проблемных организаций и отражения в налоговом учете несуществующих в реальности финансово-хозяйственных операций на протяжении нескольких налоговых периодов в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Данные обстоятельства заявителем надлежащими и безусловными доказательствами не опровергнуты. Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт его совершения, основания для доначисления налога и пеней. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения инспекцией допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено. Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела. В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.12.2021 года (с учетом определения от 22.12.2022) подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Требования Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.12.2021 года (с учетом определения от 22.12.2022) отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Т.В.Сердюк Суд:АС Оренбургской области (подробнее)Истцы:ООО "Орский завод металлоконструкций" (ИНН: 5614049014) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №14 по Оренбургской области (подробнее)Иные лица:УФРС (подробнее)Судьи дела:Цыпкина Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
