Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-14180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14180/2020

Дата принятия решения – 21 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2020, 14.10.2020 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 771 340 руб., неустойки в размере 87 020 руб. 08 коп., процентов в размере 152 843 руб. 48 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, диплом; ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.08.2020, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА", г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 771 340 руб., неустойки в размере 87 020 руб. 08 коп., процентов в размере 152 843 руб. 48 коп.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на возражения ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: универсальных передаточных документов по предыдущим поставкам, которые также подписаны генеральным директора ответчика ФИО5 и скреплены печатью ответчика; скриншота с электронной почты бухгалтера ответчика в качестве доказательства получения акта сверки от истца.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца пояснили, что данные по электронной почте истца за предыдущие периоды не сохранились, поставили под сомнение принадлежность почтового адреса, на который ответчику направлен акт сверки от имени истца. Кроме этого, указали, что из скриншота невозможно установить содержание файла.

В связи с необходимостью обозреть содержимое файла с электронной почты ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2020 в 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 14.10.2020 суд и представители сторон обозрели содержимое файла с электронной почты бухгалтера истца, в котором был акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2019 по 26.07.2019.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 22.04.2019, копий актов сверок и копии универсального передаточного документа №172 от 18.07.2019. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы на основании ст. 159 АПК РФ.

Представители истца поддержали иск в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Пояснили, что универсальный передаточный документ №172 от 18.07.2019 директором истца не подписывался, в связи с чем заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях. Указала, что товар на сумму 6 000 000 руб. поставлен истцу по УПД №172 от 18.07.2019, который подписан ответственными лицами и скреплен печатями сторон. Кроме этого, пояснила, что поставка товара истцу на 6 000 000 руб. также отражена в нескольких актах сверок, подписанных сторонами.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, правовые основания для назначения и проведения по данному делу почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция, опись вложения в конверт, а также сам вернувшийся конверт.

Судом установлено, что претензия направлена по адресу регистрации ответчика, последним не получена, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 18.07.2019 в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить 20 000 тонн речного песка согласно спецификации.

Покупатель исполнил обязательство по оплате товара и перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 6 000 000 руб. в сроки, установленные договором, что подтверждается платежными поручениями №726 от 18.07.2019, №728 от 19.07.2019, №736 от 22.07.2019.

В соответствии с п. 10.1.1 договора целесообразность заключения договора для покупателя зависела от возможности аренды земельного участка по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга", ул. 11 корп. 26, с кадастровым номером: 16:18:200201:0026 согласно плану-схеме земельного участка (Приложение № 2 Договору) до срока поставки товара согласно п.5.1 Договора.

Покупатель заключил договор субаренды земельного участка, указанного в п. 10.1.1. и п. 5.2 договора (договор субаренды №03/19-53 от 23.07.2019).

В соответствии с п. 5.2 договора поставка Товара осуществляется по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга», ул.11 корп.26.

18 июля 2019 года путем фактической передачи прав аренды земельного участка, на котором хранился товар, поставщик передал товар покупателю.

Согласно п. 6.1.3 договора проверка количества товара производится по факту его реализации истцом в течение 1 (одного) года с момента его получения от поставщика.

Согласно п. 6.1.3.1 договора в случае обнаружения в процессе проверки количества товара недопоставки покупатель отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена к моменту, определенному в п. 5.1 договора. В этом случае ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные за недопоставленный товар в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Истца.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 22.07.2019. Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил. В процессе реализации товара истец обнаружил недопоставку товара в количестве 9 238,8 тонн, стоимость которой по договору составляет 2 771 340 рублей. Количество реализованного товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.09.2019., 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 771 340 рублей (претензия от 27.01.2020 г.).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании денежных средств, перечисленных за недопоставленный товар, неустойки и процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения договора 18.07.2019, который по своей правовой природе является договором поставки, ни одна из сторон не оспаривает.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт недопоставки товара ответчиком, а ответчик - факт поставки товара в объеме, установленном договором поставки.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №б/н от 18.07.2019 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору поставки от 18.07.2019 стороны подписали спецификацию на поставку песка речного в количестве 20 000 тонн стоимостью 6 000 000 руб.

Покупатель исполнил обязательство по оплате товара, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 6 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями №726 от 18.07.2019, №728 от 19.07.2019, №736 от 22.07.2019.

В соответствии с п. 10.1.1 договора целесообразность заключения договора для покупателя зависела от возможности аренды земельного участка по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки "Алабуга", ул. 11 корп. 26, с кадастровым номером: 16:18:200201:0026 согласно плану-схеме земельного участка (Приложение № 2 Договору) до срока поставки товара согласно п.5.1 Договора.

Покупатель заключил договор субаренды земельного участка, указанного в п. 10.1.1. и п. 5.2 договора (договор субаренды №03/19-53 от 23.07.2019).

В соответствии с п. 5.2 договора поставка Товара осуществляется по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга», ул.11 корп.26.

18 июля 2019 года путем фактической передачи прав аренды земельного участка, на котором хранился товар, поставщик передал товар покупателю.

Согласно п. 6.1.3 договора проверка количества товара производится по факту его реализации истцом в течение 1 (одного) года с момента его получения от поставщика.

Согласно п. 6.1.3.1 договора в случае обнаружения в процессе проверки количества товара недопоставки покупатель отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена к моменту, определенному в п. 5.1 договора. В этом случае ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные за недопоставленный товар в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Истца.

В обоснование иска истец ссылается на недопоставку ответчиком товара по договору, что было выявлено в процессе реализации товара третьим лицам.

Однако, факт поставки ответчиком песка речного истцу по договору №б/н от 18.07.2019 в количестве 20 000 тонн на общую сумму 6 000 000 руб. подтверждается надлежащим доказательством - универсальным передаточным документом №172 от 18.07.2019, который представлен в материалы дела в копии, оригинал представлен на обозрение суда.

Указанный универсальный передаточный документ со стороны истца подписан без замечаний генеральным директором ФИО5, скреплен печатью общества "Для документов".

К доводам истца о недоказанности факта поставки ответчиком товара по обозначенному универсальному передаточному документу суд относится критически.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проставление оттиска печати истца на универсальном передаточном документе №172 от 18.07.2019 свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Даже если допустить, что универсальный передаточный документ подписан не директором истца, а иным лицом, то наличие у указанного лица доступа к печати общества подтверждает, что его действия одобрялись данным обществом, а для ответчика такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, снабженное печатью истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на универсальном передаточном документе не принадлежит истцу, утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Доводы истца о том, что печать для документов не является основной печатью истца и не используется обществом при подписании подобных документов, а также об отсутствии в обществе Положения о печати для документов судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация о выводе из оборота организации указанной печати была доведена до контрагента, что данная печать была уничтожена или противоправно выбыла из распоряжения организации.

Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей.

Обоснования того, каким именно образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком, суду не представлено, равно как не представлено объективных доказательств того, что подписание спорного универсального передаточного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что истцу был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

Универсальный передаточный документ №172 от 18.07.2019 оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов по предыдущим поставкам, которые также подписаны генеральным директором истца ФИО5 и скреплены той же печатью Для документов.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче товара выполнена в полном объеме.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 30.09.2019, в котором отражена поставка по УПД №172 от 18.07.2019 на сумму 6 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Обозначенный акт сверки подписан генеральным директором истца ФИО5 и скреплен печатью общества Для документов.

С учетом изложенного доводы истца о подписании акта сверки неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Условия договора поставки о том, что стороны предусмотрели определенный порядок проверки количества поставленного товара, при разрешении спора правового значения не имеют, поскольку исполнение ответчиком условий договора в полном объеме подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством недопоставки товара ответчиком при наличии универсального передаточного документа, подтверждающего факт поставки ответчиком истцу песка речного в количестве 20 тонн стоимостью 6 000 000 руб.

Ввиду того, что истец не доказал факт недопоставки товара ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова