Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-5476/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5476/22
27 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-5476/22

по исковому заявлению

ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. в размере 259 003,38 руб. , из которых 216 939,42 руб. сумма гарантийного удержания, 24 731,09 руб. пени по состоянию на 28.07.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, 9 516,40 руб. проценты по состоянию на 28.07.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, 7 816,47 руб. проценты по состоянию на 28.07.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты

по встречному исковому заявлению ООО "БОС" к ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" о взыскании суммы неустойки по договору строительного подряда 180918/П/2 от 18.09.2018г. в размере 928 898,97 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БОС (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. в размере 259 003,38 руб. , из которых 216 939,42 руб. сумма гарантийного удержания, 24 731,09 руб. пени по состоянию на 28.07.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, 9 516,40 руб. проценты по состоянию на 28.07.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, 7 816,47 руб. проценты по состоянию на 28.07.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "БОС" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "БОС" просит взыскать с ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" сумму неустойки по договору строительного подряда 180918/П/2 от 18.09.2018г. в размере 928 898,97 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "БОС" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В связи с оплатой основного долга, ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бизнес-Гарант» (Подрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Москва» (Генподрядчик) заключен договора № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. на производство работ по устройству кровли 4,5,7,8 секций на объекте «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области»

Генподрядчик «Брусника. Строительство Москва» реорганизован в ООО «Брусника. Организатор строительства» ИНН<***> адрес 620075, <...>/05 и в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности перешли к ООО «Брусника. Организатор строительства» ИНН<***> (далее – Ответчик, Генподрядчик).

Согласно п. 3.7, 3.8 договора № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику выполненных работ производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержание производится на срок до истечения 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Основание для выплаты гарантийной суммы Подрядчику является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по договору и полученный от Подрядчика счет на выплату гарантийного удержания. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком указанного счета.

По данным Министерства жилищной политики Московской области Объект введен в эксплуатацию 16.07.2020 г.

19.03.2021 г. в адрес ООО «БОС» (получен Генподрядчиком 22.03.2021 г.) направлен итоговый акт№ 2 от 19.03.2021 о выполнении всех работ по договору № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. и счет № 4 от 19.03.2021 г. на выплату гарантийного удержания.

Гарантийное удержание по договору № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. составляет 286697,27 руб.

В соответствии с п.ш 3.8, 6.7 договора срок для принятия выполненных работ или направления мотивированного отзыва генподрядчиком подрядчику составляет 10 рабочих дней с даты передачи актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и срок на оплату счета на возврат гарантийной суммы - 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета на возврат гарантийной суммы. В сроки, предусмотренные договором, Генподрядчик акт не подписал, мотивированных возражений, против подписания не выразил. Учитывая, что итоговый акт и счет на выплату гарантийного удержания получен Генподрядчиком 22.03.2021 г., срок для приемки всех работ по договору и оплату счета наступил 05.04.2021 г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

За нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, последний выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 8.2 договора по состоянию на 03.02.2022г. по договорам в общем размере 87 155,97 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 03.02.2022 г. (дата фактической оплаты долга) в размере 18 907,68 руб.

В случае не поступления в установленный срок оплаты от должника соответствующий размер задолженности считается суммой предоставленного ему кредитором коммерческого кредита. К такому кредиту в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ применяются правила главы 42 ГК РФ. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ, коммерческий кредит предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако гарантийное удержание является не только договорным условием о возможности удержания Генподрядчиком части стоимости выполненных работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий договора, но также и является установленной мерой обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков, недоделок, дефектов.

Таким образом, само по себе гарантийное удержание не может расцениваться как коммерческий кредит, ибо является обеспечительной мерой в рамках договорных обязательствах, гарантирующей высокое качество выполняемых работ (оказываемых услуг, поставляемых товаров) и покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 договора, гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены, и предъявлены к уплате.

То есть, помимо того, что по своему смыслу и назначению гарантийное удержание коммерческим кредитом в настоящем договоре не является, стороны в целях настоящего договора прямо договорились о том, что гарантийное удержание не является коммерческим кредитом без каких-либо иных дополнительных условий.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Системное толкование приведенных норм ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заем и кредит, в том числе коммерческий, подлежат письменному оформлению в форме соответствующего договора. Это означает, что воля сторон на предоставление и получение коммерческого кредита должна быть прямо выражена в письменной форме либо выявлена из условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора следует отсутствие у сторон по договору подряда № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Гарантийное удержание (что подтверждается условиями договора) не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Таким образом, взыскание процентов по коммерческому кредиту не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ за период по истечении 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию по состоянию на 03.02.2022 г. в размере 15 540,56 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-Ф3 п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно доллшо быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денелшых средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Применительно к спорному договору подряда № 180918/П/2, заключенному 18.09.2018, такого условия в договоре нет.

Более того, в соответствии с пунктом 3.9 договора стороны договорились, что на сумму, подлелшщую перечислению в счет оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денелшыми средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Абзац 2 пункта 8.2 договора также предусматривает, что неустойка, согласованная сторонами в настоящем пункте, является исключительной, т. е., подрядчик не вправе взыскивать с Генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денелшыми средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования истца в части взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком в рамках заключенного договора подряда № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. на производство работ по устройству кровли 4,5,7,8 секций на объекте «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области» были достигнуты договоренности о переносе сроков выполнения работ. Данная договорённость бала достигнута в связи с тем, что:

Технологический процесс производства данного вида работ, а именно устройство кровли, наплавление гидроизоляционного материала согласно нормативным документам (СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли) возможно исключительно в теплое время года при сухой погоде. Так как договор был заключен накануне наступления зимы, стороны пришли к соглашению о переносе сроков производства работ по договору на теплое время года. Согласно данных договорённостей ООО «Бизнес-Гарант» приступил к производству работ по договору в конце апреля месяца, а так как срок производства работ составляет 7 месяцев, соответственно окончание работ должно приходиться на ноябрь месяц 2019г. ООО «Бизнес-Гарант» завершил работы 24.10.2019г. в рамках достигнутых договорённостей. Подтверждением договорённостей является отсутствие претензионных писем со стороны Истца (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ООО «Брусника. Строительство Москва» в течение всего периода производства работ. В договоре № 180918/П/2 от 18.09.2018 г. пункт 11.4 гласит, что Генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора за срыв сроков работ более чем на 15 дней. Генподрядчик не воспользовался этим правом, что так же подтверждает о наличие договорённостей о переносе сроков.

Суд отмечает, что у истца (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ООО «Брусника. Строительство Москва» отсутствовало разрешение на строительство на производство полного цикла строительных работ по 2-ой очереди строительства. Данное разрешение, взамен ранее выданного. Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) ООО «Брусника. Строительство Москва» получил лишь 29.12.2018г. При таких обстоятельствах Ответчик ( истец по первоначальному исковому заявлению) ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» не мог приступить к началу производства работ в указанные в договоре сроки, в связи с чем и были достигнуты договоренности о переносе сроков.

В исковом встречном заявлении Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) ООО «Брусника. Строительство Москва» ссылается на дополнительное соглашение №1 от 28.11.2018г. к договору № 180918/П/2 от 18.09.2018 г., в котором ссылается на общий срок выполнения работ по договору с 09.10.2018г. по 15.05.20!9г. Такое дополнительное соглашение было подписано и направленно генподрядчику, но со стороны генподрядчика данное дополнительное соглашение так и не было подписано, свидельством данного факта является входящие письмо от Юрисконсульта ООО «Брусника. Строительство Москва» от 11.01.2019г в 11:43 в котором представитель генподрядчика направляет на подписание новое дополнительное соглашение №1 от 26.12.2018г. на изменение ставки НДС в связи с увеличением с 01 января 2019 года ставки НДС до 20% на законодательном уровне (ФЗ от 03.08.2018 №303-Ф3 «О Внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах», п. 3,4 ст. 164 НК РФ), данное соглашение так же было подписано и направлено генподрядчику, но со стороны генподрядчика данное дополнительное соглашение так же не было подписано. Фактом данного доказательства является отсутствие прописанного данного соглашения в Унифицированных формах № КС-2 и № КСЗ Утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100.

А так же во всех платежных и закрывающих документах, что так же подтверждает тот факт что на момент окончания работ по спорному договору со стороны Истца (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ООО «Брусника. Строительство Москва» дополнительные соглашения на которые они ссылаются подписаны небыли.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "БОС" в пользу ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" неустойку в размере 87155,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10223,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БОС" отказать.

Возвратить ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5 от 30.11.2021 г. в размере 74356 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов